Решение по делу № 02-0189/2025 от 30.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-0189/2025

УИД 77RS0008-02-2024-002030-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК Интерпром Капитал к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Интерпром Капитал» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:07:0070507:474, расположенного по адресу: адрес, район адрес и входящего в состав адрес и адрес. Оказанием услуг по надлежащему содержанию и выполнением работ по профилактическому обслуживанию и ремонту имущества, входящего в единую инфраструктуру поселков, занимается ООО «УК «Интерпром Капитал». Свои обязательства по обслуживанию объектов единой инфраструктуры в кадастровом квартале № 50:07:0070507 управляющая компания исполняет надлежащим образов и в установленные сроки. При этом, услуги управляющей компанией оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения, либо отсутствия ответчика на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо претензий к объему и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало. Ответчик пользуется услугами управляющей компании, каких-либо платежей за оказанные услуги не производит. С момента приобретения участка в собственность и по настоящее время ответчик уклоняется от заключения с управляющей компанией договора на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков. Таким образом, в настоящее время ответчик приобретает и/или сберегает имущество за счет управляющей компании, которая несет расходы на содержание объектов единой инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения. С подавляющим большинством собственниками земельных участков, расположенных в поселках, заключены договоры на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, в которых установлена единая для всех стоимость оказания услуг в размере сумма в месяц. Таким образом, исходя из вышеуказанной стоимости в настоящее время общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма неосновательного обогащения сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами сумма 26.10.2022 года истец направил в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без ответа.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать сумма неосновательное обогащение в связи с пользованием объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) за период с марта 2017 года по январь 2024 года (включительно); сумма - проценты за пользование чужими денежными за период с 04.03.2017 года по 05.04.2020 года (включительно) с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в силу 06 апреля 2020 года; сумма - проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года (включительно) с учетом постановление Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01 апреля 2022 года; сумма проценты за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 года по 31.01.2024 года (включительно) с учетом моратория, действовавшего до 01.10.2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.10.2024 года иск ООО «УК Интерпром Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «УК Интерпром Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с марта 2017 г. по январь 2024 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере сумма; за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 года по 31.01.2024 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 15.01.2025 года заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.10.2024 года отменено, рассмотрение по существу исковых требований возобновлено.

Представитель истца ООО «УК Интерпром Капитал» действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании к требованиям истца просил применить срок исковой давности, указал, что владеет земельным участком с 19.03.2013 года, с момента его приобретения и до настоящего времени он не приступил к его использованию. Какой-либо инфраструктурой, имеющейся рядом с участком, он не пользуется, о необходимости заключить договор на оказание эксплуатационных услуг к нему никто не обращался, квитанции с начисленными коммунальными услугами ему не высылались. О том, что управляющей компанией в поселке было избрано ООО «УК Интерпром Капитал», ему не сообщали, никаких предложений о заключении договора с ним не обращались. В связи с чем, считает, что умысла неосновательного обогащения он не имел.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 303 кв.м., с кадастровым номером № 50:07:0070507:474, расположенного по адресу: адрес, район адрес, входящего в состав адрес и адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 50-50-07/002/2013-209 от 19.03.2013 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.09.2022 года (л.д. 14-19).

Согласно договору от 01.03.2017 года, заключенного с ООО «УК «Бражниково», ООО «УК «Интерпром Капитал» принимает на себя обязательства в рамках участия в инвестиционном проекте создания коттеджного поселка в части организации комплекса мероприятий по созданию и интеграции в инфраструктуру поселка инженерно-технических сетей, расположенных на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, район адрес. Инженерно-технические сети включают в себя систему водоснабжения, систему энергоснабжения, систему газоснабжения (л.д. 29-30).

В материалах дела имеется не оспоренный в установленном законом порядке и непризнанный недействительным протокол общего собрания собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № 50:07:0070507 по адресу: адрес, район адрес, от 04.03.2017 года, которым в том числе, принято решение о прекращении полномочий ООО «УК «Бражниково» в качестве управляющей компании коттеджных адрес и адрес и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Интерпром Капитал», как оказывающее услуги и выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту инженерно-коммуникационных систем (в том числе системы водоснабжения, электроснабжения, дорожно-оградительной системы) на территории коттеджных адрес и адрес в учреждениях и организациях, связанных с подключением, бесперебойным функционированием и ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения, оформления необходимых документов, заключение договоров, осуществление оплаты работ.

В обоснование действительного несения расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, заявки на оказание услуг, акты выполненных работ, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселков (договор № ВТ0058/17/О от 01.08.2017 года; договор энергоснабжения № 90033503 от 14.03.2017 года; договор ДУ-802673/18-ВС-ОО от 27.10.2017 года; договор ДУ-702686/20-ВС-ОО от 22.10.2017 года; договор № РРО- 2018-0003265 от 27.12.2018 года; договор № 27/08/18 от 27.08.2018 года; договор № 150517 от 15.05.2017 года (л.д. 127-168).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, между сторонами по делу не заключен договор на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 года № 55-п «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указано, что в настоящее время нередко появляются относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения сторон не урегулированы ни законом, ни договором.

К отношениям сторон не может быть применена и аналогия закона, т.к. имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учётом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в т.ч. в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за её несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключённым с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2022 года направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заключил договор на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, при этом имел реальную возможность пользоваться объектами инфраструктуры, обслуживаемыми ООО «УК «Интерпром Капитал».

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года, обращение с иском последовало– 02.01.2024 г., срок исковой давности к этому времени по требованиям с марта 2017г. по декабрь 2020г. уже истек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения судом срока исковой давности, за период с января 2021 г. по январь 2024 г. составляет сумма, из расчета: 36 месяцев х сумма

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с учетом отказа в части взыскания неосновательного обогащения, в связи истечением срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Разрешая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, принимая за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца (л.д. 6-10, л.д. 20-28, л.д. 78-115, л.д. 240-242), с учетом применения судом срока исковой давности, полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично, за период с 03.01.2021 г. по 01.01.2024 г. в размере сумма, а также, за период, начиная с 02.01.2024 г. по день фактического возврата суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО УК Интерпром Капитал к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК Интерпром Капитал сумму неосновательного обогащения за период с января 2020 г. по январь 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 03.01.2020 г. по 01.01.2024 г. в размере сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Судья фио