Дело № 2-10/2025

39RS0010-01-2024-004431-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 27 мая 2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу Калининградская область, а/д Калининград – Мамонов 2, 0 км. + 800 м., произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик отсутствует), и ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2, страховщик отсутствует).

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика на управление ТС марки <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, то истец лишена возможности получения страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 367 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы на подготовку заключения в размере 6 500 руб. и 3 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

От представителя истца ФИО5 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в рамках которого он просил суд принять по делу решение. Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также - Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу Калининградская область, а/д Калининград – Мамонов 2, 0 км. + 800 м., произошло ДТП с участием ТС марки «НИССАН ТИАНА», г.р.з. С462ВН39, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик отсутствует), и ТС марки «ФОРД ФИЕСТА», г.р.з. Р964РУ39, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2, страховщик отсутствует).

По факту указанного ДТП 27 мая 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом события ДТП описаны следующим образом: ФИО3 27 мая 2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу Калининградская область, а/д Калининград – Мамонов 2, 0 км. + 800 м., управляя ТС марки <данные изъяты>, совершил наезд на впереди стоящее ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

В рамках своих объяснений от указанной даты ФИО3 сообщил, что при движении не заметил впереди стоящее ТС марки <данные изъяты>, поскольку его ослепило солнце.

В свою очередь согласно объяснениями ФИО4 перед ДТП ТС марки <данные изъяты>, было остановлено водителем перед запрещающим сигналом светофора, в момент ДТП не находилось в движении.

Указанное описание события также подтверждается представленной суду схемой ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО3, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло названное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Учитывая факт отсутствия у ФИО3 на момент ДТП страхового полиса ОСАГО в отношении его гражданской ответственности на управлении ТС марки «<данные изъяты>, а также то, что указанное ТС находилось на момент ДТП в его собственности, именно ФИО3 будет являться лицом, ответственным за компенсацию причиненного вреда перед истцом.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

В рамках заключения судебной экспертизы № 0483К-2025 от 07 августа 2025 года отражены следующие выводы:

- рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТС составила 447 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 654 804,70 руб.;

- стоимость годных остатков ТС марки <данные изъяты>, по итогам указанного ДТП составила 101 981 руб.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд находит его обоснованным, основанным на представленных материалах гражданского дела. Выводы заключения являются последовательным и мотивированным, противоречий в них судом не усматривается.

В сравнении с представленным стороной истца заключением, судебное является более полными, содержащими исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебными экспертами последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

При названных условиях указанное заключение, не оспоренное сторонами в период рассмотрения гражданского дела, может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта.

Определяя итоговый размер компенсации имущественного вреда, суд также учитывает, что в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, на дату ДТП превысила рыночную стоимость указанного ТС, то размер суммы компенсации ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу представляет собой разницу между рыночной стоимостью ТС (447 100 руб.) и стоимостью годных остатков 101 981 руб.) и составляет 345 119 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенной части требований истца ФИО6 от первоначально заявленных в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. (пропрционально удовлетворенной части требований).

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 25 декабря 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и подготовку искового заявления, а также сопровождение в Гурьевском районном суде Калининградской области по вопросу возмещения вреда в ДТП (разделы 1 и 2 договора).

Стоимость указанных услуг сторонами согласована в размере 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт исполнения обязательств сторонами соглашения подтверждается материалами дела и представленными суду чеком об оплате услуг в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

Вместе с тем судом учитывается, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 900 руб. на оплату юридических услуг (представителя), т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (В/У №) компенсацию причиненного ущерба в размере 345 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 900 руб., расходы по подготовке заключений в размере 8 930 руб., а всего в размере 386 409 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.