Судья Орлова Н.А. Дело № 22 – 5929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.
адвоката Желдоченко Н.Г.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,
на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в отношении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Желдоченко Н.Г., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы защитника не имеется, вместе с тем, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.12.2022г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ст.210.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту организации деятельности экстремистской организации и занятия высшего положения в преступной иерархии.
22.12.2022г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 22.12.2022г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, по факту участия в деятельности экстремистской организации.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
07.08.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ.
12.09.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22.11.2023г.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Желдоченко Н.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов указала, что при рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию в условия СИЗО, подтверждающих, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, вместе с тем, судом не дана оценка ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 28.06.2017г., согласно которой у ФИО1 частичные способность к самообслуживанию и формирование навыков бытовой деятельности, и тот факт, что последний содержится в одиночной камере под видеонаблюдением, и для соблюдения правил внутреннего распорядка в СИЗО о соблюдении в чистоте камеры и санитарного узла, ФИО1 ежедневно моет пол в камере и чистит санузел, передвигаясь по полу на руках и ягодицах, поскольку убрать камеру на костылях физически не представляется возможным, унижает его человеческое достоинство в нарушение ст.21 Конституции РФ. Однако судом приобщены только медицинские документы, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, с чем сторона защиты категорически не согласна. В связи с тем, что данные документы не были приобщены и не исследованы, следовательно, им не дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и не мотивированности обжалуемого решения.
Кроме того, постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, не содержит оценки доводов защиты о том, что заявления ФИО12, ФИО6 не датированы, время их написания неизвестно. В указанных заявлениях осужденные просят не направлять ФИО1 в ФКУ ИК-41, а не избирать ему меру пресечения. Срок наказания по приговору <адрес>вого суда ФИО1 отбыт 05.10.2023г., следовательно он никак не сможет проникнуть на территорию ФКУ ИК-41 ввиду режимности территории, и каким-то образом оказать давление на свидетелей.
Не дал оценку суд и доводам защиты о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом пытался оказать давление на свидетелей в течение 9 месяцев предварительного расследования, или каким-либо иным образом воспрепятствовал производству по делу.
В судебном заседании установлено, что фактически сбор доказательств по уголовному делу органом предварительного следствия закончен, необходимо только истребовать заключение лингвистических экспертиз, которые будут готовы в феврале-марте 2023г., ввиду наличия очередности их производства, таким образом, повлиять на сбор доказательств следствием, у ФИО1 возможность отсутствует.
Судом не дана оценка доводам защиты о том, что у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, отсутствует недвижимость как в России, так и за рубежом. Наличие тяжкого заболевания, постоянный болевой синдром, который невозможно купировать из-за язвенной болезни желудка и нуждаемость в операции в гражданском учреждении здравоохранения и дорогостоящем лечении, дают основания полагать об отсутствии оснований у ФИО1 для укрывательства от органа предварительного расследования.
Учитывая, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее содержанию под стражей, и его супруга ФИО7 не возражает против проживания ФИО1 в имеющейся у нее в собственности 3-х комнатной квартире, просит отменить постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий, а также отменить постановление суда о частичном удовлетворении ее ходатайства о приобщении и исследовании документов, удовлетворив ходатайство в полном объеме, и исследовании данных документов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом, как следует из протокола судебного заседания. Указанных документов, представленных следственным органом в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.
Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 ранее судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 характеризуется отрицательно, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в период непогашенной и не снятой судимости, пользуется неприкасаемым авторитетом среди осужденных, отбывающих наказание в ИК-41, кроме того, часть свидетелей по уголовному делу отбывают в настоящее время наказание в ИК-41, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.
Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.
Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 01 месяц 17 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности принятого судом решения по тем основаниям, что в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу фактически закончен, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на сбор доказательств следствием, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, не влекут его отмену и не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начато, доказательства сторонами не представлены, в связи с чем, сохраняется риск воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, а доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, противоречат исследованным судом документам.
В частности, из представленного стороной защиты медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ВК №), исследованного судом первой инстанции, следует, что установленный при обследовании осужденного ФИО1 заключительный диагноз по МКБ М87.2 – «старый консолидированный перелом шейки правой бедренной кости в условиях МОС. Асептический некроз головки правой бедренной кости. Посттравматический ДОА правого тазобедренного сустава R IV ст. НФС III <адрес> правой нижней конечности на 3.0 см. старый неправильно консолидированный перелом лонной и подвздошной костей справа. Консолидированный перелом с/3-н/3 обоих костей левой голени в условиях МОС. Хронический болевой синдром», в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 54, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и тема, самым, не препятствует содержанию обвиняемого в условиях изоляции от общества, что не отрицается и защитником, отразившей в доводах апелляционной жалобы, что указанный диагноз по МКБ – 10 – М87.2 подпадал бы под действия п.54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если бы не вывод комиссии о том, что ФИО1 «в постоянном уходе не нуждается».
Доводы апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. о ненадлежащих условиях содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ быть не могут, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. об отмене постановления суда, вынесенного в протокольной форме, о частичном удовлетворении ее ходатайства о приобщении и исследовании документов, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению, поскольку изучение материалов дела, а также протокола судебного заседания показало, что указанное ходатайство, заявленное защитником обвиняемого ФИО1, - адвокатом Желдоченко Н.Г., было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, принято решение о частичном удовлетворении ходатайства, мотивы принятого решения приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несогласие защитника с принятым по ее ходатайству мотивированным процессуальным решением, в том числе, об отказе в приобщении к материалам производства, связанного с избранием в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, документов, подтверждающих, по мнению защиты, нарушение прав ФИО1 ненадлежащими условиями содержания в условиях СИЗО, основанием к отмене состоявшегося решения не является.
Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, принимая во внимание, что изложенные в постановлении выводы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами дела, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного следователем ходатайства и приводить в постановлении, не содержащиеся в ходатайстве основания, на которые следователь не ссылался в обоснование своего ходатайства.
Тем не менее, на странице 2 постановления, в 12-м абзаце, суд первой инстанции, приводя основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что « … ФИО1 … может… продолжить заниматься преступной деятельностью…», тем самым, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, указанные судом в описательно-мотивировочной части постановления дополнительные основания для избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно что « … ФИО1 … может… продолжить заниматься преступной деятельностью…», подлежат исключению.
Кроме того, судебное решение подлежит уточнению и в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Так, согласно материалам дела, обвиняемый ФИО1, будучи лицом, отбывающим лишение свободы по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания по которому истекает 05.10.2023г., на период производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Вместе с тем, учитывая, что настоящим обжалуемым судебным решением от удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, течение срока содержания обвиняемого под стражей, исчисляется с момента ее избрания, то есть с 04.10.2023г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана настоящим постановлением суда на срок 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, исчисляемый с 04.10.2023г. и до ДД.ММ.ГГГГ соответствует 01 месяцу 18 суткам, а не 01 месяцу 17 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем, в указанной части постановление суда также подлежит уточнению.
Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления дополнительные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно что « … ФИО1 … может… продолжить заниматься преступной деятельностью…».
В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1, - адвоката Желдоченко Н.Г., не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (лист №, абзац 12-й) ссылку суда на то, что « … ФИО1 … может… продолжить заниматься преступной деятельностью…», как на дополнительное основание для избрания меры пресечения.
В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также решение суда о частичном удовлетворении ходатайства защитника о приобщении и исследовании документов, занесенное в протокол судебного заседания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова