Решение по делу № 2-2625/2023 от 03.05.2023

№ 2-2625/2023

63RS0038-01-2023-001315-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г. о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 20.05.2011 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Старт-1» заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 3992,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение временного оптово-розничного рынка строительных и отделочных материалов.

20.05.2011 года между Министерством и арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

Реализуя право одностороннего отказа от договора аренды № от 20.05.2011, Департамент направил уведомление в адрес ООО «Самарская зерновая компания» об отказе от договора с 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 по делу № А55-2461/2016 исковые требования Департамента к ООО «Торгстандарт» о взыскании 6 890 928,50 руб., в том числе долг по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 в размере 5 981 617,22 руб., пени за период с 11.10.2012 по 31.10.2015 в размере 909 311,28 руб., удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу № А55-2461/2016 произведена замена должника ООО «Торгстандарт» на его процессуального правопреемника ООО «СЗК».

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено 13.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по делу А55-13470/2018 исковые требования Департамента к ООО «СЗК» о взыскании 6 626 012,49 руб., в том числе долг по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 5 470 088,90 руб., пени за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 1 155 923,59 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 5 470 088,90 руб., с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленного договором размера 0,06% за каждый день просрочки, удовлетворены в полном объеме.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, прекращено 12.10.2020 на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу А55-9139/2019 исковые требования Департамента к ООО «СЗК» о взыскании 1 617 661,24 руб., в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 29.07.2018 в размере 1 565 330,70 руб., пени за период с 11.04.2018 по 29.07.2018 в размере 52 330,54 руб. удовлетворены в полном объеме.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, прекращено 30.01.2020 на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского круга Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Задолженность по указанным решениям суда не взыскана, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

28.11.2019 ООО «СЗК» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем ОО «СЗК» являлся ФИО1.

Претензий № от 05.12.2022 истец предложил ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность, определенную решениями Арбитражного суда Самарской области по договору аренды №. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара убытки виде неоплаченной задолженности, определенной решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-2461/2016, А55-13470/2018, А55-9139/2019 по договору № аренды земельного участка, общей площадью 3 992,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 134 602,23 руб.

Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Старт-1» заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 3992,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение временного оптово-розничного рынка строительных и отделочных материалов.

Исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено 13.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность по указанным решениям суда не взыскана, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.Доказательств иного в материалы дело не представлено.

28.11.2019 ООО «СЗК» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем ОО «СЗК» являлся ФИО1.

Претензий № от 05.12.2022 истец предложил ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность, определенную решениями Арбитражного суда Самарской области по договору аренды №

Однако требование Департамента осталось без ответа, задолженность не погашена.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, 581-О, 582-О; от 29.09.2020 N 2128-О).

Оценив в совокупности представление доказательства, суд полагает, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося учредителем ООО «СЗК», к ответственности по обязательствам ООО «СЗК» перед истцом имеется, поскольку действия ФИО1, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, им не предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ противоправны, наличие убытков подтверждено истцом, контррасчет убытков ответчиком не представлен; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании убытков -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара <данные изъяты> убытки виде неоплаченной задолженности, определенной решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-2461/2016, А55-13470/2018, А55-9139/2019 по договору № аренды земельного участка, общей площадью 3 992,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 134 602 (пятнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова