54RS0010-01-2022-008575-41
Дело № 2а-5709/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий должностных лиц государственных органов, незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Новосибирской области по самовольному изменению текста и формулированию Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно абзаца «6» статьи 9 названного Закона, в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца допущенными при рассмотрении обращения, нарушениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения (абзац 1 части 1 статьи 10 Закона).
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по НСО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с обращением от 08.01.2022.
Указанное обращение зарегистрировано в ГУ МВД России по Новосибирской области 16.02.2022 за вх. №3/225401745941.
Обращение ФИО1 рассмотрено ГУ МВД России по Новосибирской области, 15.03.2022 заявителю направлен ответ на обращение №3/225401745941 за подписью врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по НСО ФИО3
В обоснование иска административный истец указал, что при изучении ответа на свое обращение он пришел к выводу, что в ГУ МВД России по НСО его обращение рассмотрено с нарушением абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно, произведено изменение текста абзаца «6» статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно, в указанный абзац вставлено слово «узаконивает», что изменило смысл и трактовку указанной статьи и ввело заявителя (административного истца) в заблуждение, не предоставив тем самым, достоверной информации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 названного Федерального закона).
Частью 1 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено право руководителя органа местного самоуправления продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 707 от 12 сентября 2013 года (пункт 7.1).
Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).
В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Из содержания пункта 66 Инструкции следует, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).
В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
В своем обращении от 28.01.2022 заявитель просил сообщить:
- в рамках какого уголовного дела постановление о ходатайстве на проведение ОРМ от 06.03.2018 №42/2122 было передано в следственный орган, в какой ОВД, кому;
- где находится указанное ходатайство (т.к. отсутствует в материалах уголовного дела);
- просит разъяснить несоответствие указанных ранее в ответах на обращение о дате регистрации указанного ходатайства – 06.03.2022 и фактической его регистрацией в электронном документообороте – 07.03.2018, т.е. уже после проведения осмотра жилища, проведенного 06.03.2018 в 12-00 час.
Оспариваемым ответом от 15.03.2022 №3/225401745941, за подписью врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по НСО ФИО3, заявителю (административному истцу) по существу поставленных в обращении вопросов №1 и №2 разъяснено, что постановление о ходатайстве на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №42/2122 от 06.03.2018 направлено заместителю начальника ГУ МВД России по НСО ФИО4 для принятия решение о возбуждении уголовного дела. Сообщено, что сведениями о дальнейшем ходе указанного Ходатайства, Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по НСО, не располагает.
Так же заявителю разъяснены положения статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которого, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
Указано, что ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жилища ФИО1 относилось к случаям не терпящим отлагательств, с последующим уведомлением суда.
Уведомление о производстве вышеуказанного ОРМ направлено 07.03.2018 за №42/2133, что подтверждается постановлением о законности производства ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №72 от 07.03.2018.
Так же в ответе заявителю разъяснены основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, который урегулирован статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, указано, что «…по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает (узаконивает) проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия..», которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части 1 данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов (часть 5 статьи 9 названного Закона).
При этом приведенное в ответе слово «узаконивает», вопреки мнению административного истца, не изменяет самого правового смысла данной нормы, а является ее толкованием в части придания соответствующему оперативно-розыскному мероприятию законной силы.
Далее в ответе указано, что постановление суда от 07.03.2018 №72 было приобщено к результатам ОРД и направлено заместителю начальника ГУ МВД России по НСО ФИО4 для принятия решение о возбуждении уголовного дела (о чем заявителю уже давался ответ №3/215407869406 от 18.08.2021 на ранее поданное обращение).
По существу вопроса №3 заявителю разъяснено, что постановление о ходатайстве на проведение вышеуказанного ОРМ №42/2122 от 06.03.2018, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", не относится к исходящему служебному документу, который должен иметь второй экземпляр, на основании чего, указанное Постановление от 06.03.2018 было изготовлено в одном экземпляре.
Из вышеизложенного судом усматривается, что ответ на обращение ФИО1 от 28.01.2022 от 15.03.2022 №3/225401745941 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, объективно, всесторонне и своевременно. На все поставленные в обращении вопросы заявителю дан мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с результатом обращения и его содержанием, само по себе, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина, в связи с чем, требование административного истца удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для признания незаконными действий должностных лиц при рассмотрении обращения ФИО1 судом не установлено, доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ говорится, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как указал административный истец в своем иске оспариваемый ответ от 15.03.2022 получен им 08.04.2022, трехмесячный срок на подачу иска истекает 11.07.2022.
Вместе с тем, с данным административным иском административный истец обратился только 24.08.2022, что подтверждается штампом на конверте (даже с учетом того, что административный истец содержится в ФКУ ИК-8, т.е. независимо от его воли, письмо могло быть направлено из спецчасти позднее трехмесячного срока на обращение, дата составления административного иска – 22.08.2022), т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года
Судья С.Л.Малахов