Судья Кузнецов Д.Ю. №22-2260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Панива Ю.Н.,

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ПАО «Сбербанк» (ФИО)12 и (ФИО)13 обвиняемой (ФИО)2 на постановление (ФИО)1 районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым наложен арест на имущество обвиняемой (ФИО)2, а именно денежные средства находящиеся на счетах в банках на сумму 24104152,50 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выступления представителя обвиняемой (ФИО)2- адвоката (ФИО)6, представителя ПАО «Сбербанк» (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что поданные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Следственного отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)11 находится уголовное дело (номер) в обвинению (ФИО)2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, выделенное (дата) из уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)2 Срок предварительного следствия по делу продлен до (дата).

(дата) следователь (ФИО)11, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество (ФИО)2

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение, которым наложен арест на имущество обвиняемой (ФИО)2: на денежные средства, на общую сумму 24104152,50 руб., находящиеся на открытых на имя (ФИО)2 счетах в банках:

1) ПАО "Сбербанк России", Сургутское ОСБ 5940, расположенном по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), на счете (номер);

2) АО "Тинькофф Банк", расположенном по адресу: (адрес)А, стр.26, на счетах (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер);

3) ПАО Банк "Югра" в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), на счетах (номер), (номер);

4). ПАО "Сбербанк России", Томское отделение (номер), расположенном по адресу: (адрес), на счете (номер);

5). АО "Газпромбанк", расположенном по адресу: (адрес), корпус 1, на счете (номер);

6). ПАО "Сбербанк России", Московский банк, расположенном по адресу: (адрес), на счете (номер);

7). ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве, расположенном по адресу: (адрес), строение 13, на счетах (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер);

8). АО "Почта Банк", расположенном по адресу: (адрес), 8, на счетах (номер), (номер);

9). ПАО Банк ВТБ, (номер), в городе Москве, расположенном по адресу: (адрес), строение 1, на счетах (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер);

10). ООО «Промышленный Региональный Банк», расположенном по адресу: (адрес), на счетах: (номер), (номер);

11). ПАО «РОСБАНК», Сибирский, расположенном по адресу: (адрес) «а», на счете: (номер);

12). ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: (адрес), стр.22, на счетах: (номер), (номер), (номер);

13). ПАО Банк «Югра», в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), на счетах: (номер), (номер);

14). ПАО «Совкомбанк», Центральный, расположенном по адресу: (адрес), на счетах: (номер), (номер), (номер);

15). АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: (адрес), на счетах: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер);

16). ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: (адрес), Пресненская набережная, (адрес), этаж 19, на счете: (номер);

17). ООО РНКО «Единая касса», расположенном по адресу: (адрес), стр. 204, на счете: (номер).

Судом постановлено перечислять денежные средства на депозитный счет УФК по (ФИО)1 – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») л/с <***> (код ПНА 0021) казн./сч 03(номер) единый казн/сч 40(номер) РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по (ФИО)1-Югре (адрес) БИК 007162163, наименование для перечислений: УФК по (ФИО)1 – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») л/с <***>, Код НПА 0021.

При отсутствии на данных счетах денежных средств приостановить расходные операции по счетам;

Наложен арест на транспортное средство (ФИО)2: ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью, по состоянию на июнь 2023 года, 95000 рублей, в виде запрета на отчуждение; на компьютерную технику (монитор SamsungCurvedMonitor C24F396FHU, процессор IntelCore i5-8400, плату Asrock B360 Pro4, видеокарту PCI-E PalitGeForce GTX 1060 Dual 6 GB, жесткий диск SATA-3 WD BlueDesktop WD, 10EZEX объемом 1 TB, корпус ThermaltakeVersa (номер) Midi-Tower, блок питания CoolerMaster B2 Serie V2, память DIMM BallistixSpor LT Grau, объемом 16GB DDR4 Kit), стоимостью по состоянию на июнь 2023 года составляет 100000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО Сбербанк (ФИО)12 и (ФИО)13 просят постановление суда от (дата) отменить. Указывают, что постановление суда не является достаточным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиентов без их соответствующего распоряжения и противоречит положениям ст.854 ГК РФ и ст.27 ФЗ от (дата) (номер) «О банках и банковской деятельности», а требования суда о самостоятельном перечислении денежных средств является не обоснованным, поскольку банк не является участником уголовного процесса. Обращают внимание, что правовой режим вещественных доказательств и порядке их хранения, определяемый ст.81-81 УПК РФ, не применим к безналичным средствам. Уголовно – правовой закон не предусматривает такого процессуального действия как перечисление безналичных денежных средств со счетов их клиентов. Отмечают, что судебный акт о разрешении проведения следственного действия не является разновидностью исполнительных документов, на основании которых Банком в силу ст.27 ФЗ от (дата) (номер) может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его расчетном счете. Считают, что необходимо отменить постановление в части возложения на ПАО Сбербанк обязанности перечислять на депозитный счет УФК по ХМАО-Югре денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя (ФИО)2

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что следователь ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о движении уголовного дела, поскольку следственные действия уже были окончены, не представлены сведения об ознакомлении её и защитника с материалами уголовного дела, далее ознакомление было прервано, следствие возобновлено. Утверждает, что следователь до настоящего времени не направил (ФИО)2 постановление о возобновлении уголовного дела. Также отмечает, что гражданский иск потерпевшим не подан, о чем следователь также указал в ходатайстве, а суммы указанные в ходатайстве, которые следует арестовать, имеют существенную разницу, поскольку по тексту указаны 2 099 000 рублей, а в резолютивной части указано 24 104 152 рублей.

Как следствием, так и судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает решение об аресте имущества. Обращает внимание, что арест наложен на все счета (ФИО)2, тем самым суд лишил её средств к существованию, при этом штраф за преступления, в совершении которых обвиняют (ФИО)2 не превышает 1 000 000 рублей (ч.4 ст.159 УК РФ) и 80 000 (ч.1 ст.285 УК РФ). Отмечает, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ, судом не установлен срок, на который наложен арест, который не должен выходить за срок предварительного следствия. Также следователь не уведомил (ФИО)2 и её защитника о рассмотрении ходатайства, чем лишил её права на защиту. Считает, что вынесенным постановлением были нарушены ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от (дата), ст.1 Протокола (номер) от (дата) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при принятии судом решения не нарушены.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество (ФИО)2 в целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и в части взыскания гражданского иска.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее обвиняемой (ФИО)2 имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод жалобы о том, что (ФИО)14 и её защитник не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой (ФИО)14, указанного в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ установление срока продолжительности ареста не предусмотрено.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 115 УПК РФ в постановлении указал в каких пределах денежных средств должны быть прекращены операции по арестованным счетам- а именно на денежные средства, на общую сумму 24104152,50 руб., находящиеся на открытых на имя (ФИО)2 счетах в банках.

При этом, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, органом следствия (ФИО)2 предъявлено обвинение в причинении материального ущерба от преступлений на сумму 22 139 152,50 рублей. Кроме того, ходатайство следователя мотивировано санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающих в качестве самостоятельного наказания штраф в размере до 1 000 000 рублей и до 80 тыс. рублей, соответственно.

Отсутствие в настоящее время гражданского иска, о чем указано в апелляционной жалобе, не является препятствием для наложения ареста, поскольку учитывая требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, в которой установлено, что если совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Что касается доводов жалобы о том, что наложенным арестом на все счета (ФИО)2, последняя лишена средств к существованию, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений ч.ч. 8, 9 ст. 115 УПК РФ, стороны не лишены права заявить ходатайство об изменении ограничений, либо отмене ареста, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Следовательно, (ФИО)2 не лишена права обратиться с ходатайством о снятии ареста с указанием счета, на который поступают денежные средства необходимые для проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест; Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Таким образом, кредитная организация обеспечивает сохранность денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф, как это следует из ст. 74 Федерального закона от (дата) N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кроме того, статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

Следовательно, постановление в части возложения на банки обязанности о перечислении денежных средств на депозитный счет УФК по (ФИО)1 – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») подлежит исключению, как не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Постановление (ФИО)1 районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым наложен арест на имущество обвиняемой (ФИО)2 – изменить.

Исключить указание суда на перечисление денежных средств на депозитный счет УФК по (ФИО)1 – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский»).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)15