Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты>
(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на проведение общестроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на электротехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратился истец. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.
Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня отмены ограничений на начисление штрафных санкций и до дня фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просит его отменить в названной части и взыскать в пользу истца расходы по досудебным заключениям.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.
Согласно приложению <данные изъяты> к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее <данные изъяты>г. включительно (п.2.3 договора).
<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Также из материалов делу установлено, что истец для определения недостатков объекта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты>» от <данные изъяты> в квартире истца имеются недостатки, связанные с нарушением застройщиком строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с дополнительным заключением специалиста <данные изъяты>» от <данные изъяты> в квартире истца стоимость устранения обнаруженных недостатков по электрике составляет <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд указал, что поскольку на момент вынесения решения требования истца о выплате ему денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от <данные изъяты> руб. в день, подлежит удовлетворению, начиная с <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд установил в размере <данные изъяты> руб.
Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебного общестроительного исследования в размере <данные изъяты> руб. и на оплату электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отказано, в виду отсутствия подтверждения оплаты по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскании расходов на оплату электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил квартиру на штробление, штробирование и выполнение борозд по периметру прокладки электрических сетей квартиры, в связи с чем осуществить проверку сечения, токовых нагрузок и характеристик электропроводки, изоляционного покрытия для экспертов не представилось возможным из-за отсутствия положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ст. 8 ФЗ №73-ФЗ. Таким образом, расходы на устранение недостатков по электрике взысканы не были, в связи с чем и оснований для возмещения истцом расходов в указанной связи не имеется.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного общестроительного исследования в размере <данные изъяты> руб. ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и <данные изъяты>» заключен договор на осуществление исследования качества квартиры от <данные изъяты>, в качестве подтверждения оплаты по договору приложены квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> руб. Указанный договор не был оспорен, исследование приобщено к материалам дела и являлось доказательством по делу, необходимым для обращения в суд с данным иском.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 5 ст. 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Размер понесенных истцом расходов не оспорен. То обстоятельство, что истцом не представлен кассовый чек, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов в пользу ФИО1 по следующим основаниям.
Так, несение расходов истцом подтверждается представленными квитанциями (л.д.28-29), которые не опровергнуты ответчиком.
При этом, даже в случае наличия нарушения кассовой дисциплины со стороны <данные изъяты>», данное обстоятельство не может умалять право ФИО1 на возмещение понесенным им расходов, которые понесены им вынужденно, в связи рассмотрением настоящего дела и защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного общестроительного исследования в размере 60 000 руб. нашел свое подтверждение, и решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по подготовке досудебного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи