дело № 2-6994/2022

03RS0017-01-2022-009510-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, в размере 233082,40 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 233702,30 рубля, штраф в размере 233392,35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Требования мотивирует тем, что 12 августа 2019 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D стоимостью 61990 рублей, фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE стоимостью 6899 рублей, внешний аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000 стоимостью 3999 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО1 выполнила, стоимость товаров оплатила. Заключая договор купли – продажи ФИО1 намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника, в связи с чем ФИО1 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражения на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2020 года, постановлено исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, imei № от 12 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере, 61990 рублей, убытки, связанные с приобретением фитнес браслета Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE, в размере 6899 рублей, убытки, связанные с приобретением аккумулятора Samsung EB-U1200СPRGRU 1000, в размере 3999 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 258,72 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 8 сентября 2019 года по 11 января 2020 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 18 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, в общем размере 35000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 54444 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, imei №, фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE, аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000, приобретенные по договору купли-продажи от 12 августа 2019 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3657,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 августа 2020 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2020 года изменено в части взысканных неустойки, штрафа, указано о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 общей суммы неустойки 92985 рублей, штрафа 83436,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что согласно товарному чеку от 12 августа 2019 года покупатель ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D IMEI №, стоимостью 61990 рублей. При покупке смартфона были приобретены: фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE стоимостью 6899 рублей, внешний аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000 стоимостью 3999 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 27 августа 2019 года направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 1 ноября 2019 года смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D IMEI № имеет дефект динамика. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2020 года в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D IMEI № имеется значительный дефект системной платы, выраженный в некорректной работе слухового (разговорного) динамика (наличие посторонних шумов и тресков при разговоре). Стоимость устранения дефекта 26780 рублей, с временными затратами 1-2 рабочих дня. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы производственная.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2020 года.

21 января 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 21 мая 2020 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Истцом представлены расчеты неустоек:

- за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, за период с 12 января 2020 года по 21 января 2021 года: 61990 рублей х 1% х 376 дня = 233082,40 рубля;

- за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11 января 2020 года по 21 января 2021 года: 61990 рублей х 1% х 377 дней = 233702,30 рубля.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчеты неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканные судебными актами неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 5000 и 3000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей + 3000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 11 августа 2022 года, квитанцией от 11 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля, подтвержденных кассовым чеком от 23 августа 2022 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова