63RS0039-01-2023-005482-08
2-610/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 395 308 руб. В силу п. 2.2 договора возврат займа происходит единовременно по письменному требованию займодавца. Однако денежные средства по договору возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 395 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ответчиков задолженности исходя из суммы 1 395 308 руб. и ключевой ставки Банк России – 15 %. Кроме того, просил взыскать расходы с ответчика в свою пользу судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.11.2023 исковые требования истца были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2024 определение суда об оставления искового заявления было отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 395 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 12.10.2023 в размере 573 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по день фактического возмещения ответчиком задолженности исходя из суммы 1 395 308 руб. и ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, просил взыскать расходы с ответчика в свою пользу судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал на несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с неполнотой исследования и наличием процессуальных нарушений, полагал, что данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный договор займа ответчик не пописывал, что подтвердила судебная экспертиза.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 1 395 308 руб.
В силу п. 2.2. договора возврат займа производится заемщиком единовременно по письменному требованию займодавца.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил истцу право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию-требование о возврате долга в размере 1 395 308 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что он договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не подписывал, денежные средства от последнего не получал.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет выяснения вопроса о том, кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 308 руб. от имени ФИО2. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».
Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № спорная подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО2, расположенная в представленном на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2
Суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который показал, что при проведении исследования использовались все представленные судом образцы, материалы гражданского дела, документы, предоставленные по ходатайству, экспериментальные образцы. Для иллюстрации в заключении выбраны именно два образца, потому что именно эти образцы более наглядно отображают признаки, которые описывал эксперт. Заключение имеет вероятностный вывод, но внутреннее убеждение эксперта, а также то, что различающихся признаков больше, плюс признаки необычности, указывают на то, что подпись была выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Материалов для исследования было достаточно. Подписи, приближенные к дате выполнения исследования подписи, подтверждают, что там нет признаков необычности и нет извилистых штрихов, и плюс различающиеся признаки имеются и в оригиналах подписи, и в образцах, приближенных к дате исследования. Наличие заболевания у ФИО6 не повлияло на выводы, так как было достаточно образцов подписи по периоду, приближенному к исследуемому документу. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Доводы истца о том, что ходатайство эксперта о запросы дополнительных документов рассмотрено судом без возобновления производства по делу и в отсутствие сторон, что влечет недостоверность заключения эксперта, не могут быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Для производства экспертизы, в том числе в связи с необходимостью проверки сведений, содержащихся в исследуемых документах, эксперту не запрещено ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо сообщить о недостаточности объектов исследования (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Таким образом, достаточность материалов для проведения экспертизы подлежит оценке судебным экспертом, который наделяется правом истребования дополнительных образцов или документов. Экспертное заключение в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что экспертом не полностью были исследованы представленные материалы, что повлекло неправильный вывод заключения. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, последний исследовал все материалы дела, однако проиллюстрировал в заключении лишь несколько образов, которые, по его мнению, являются наиболее наглядными и информативными.
Ссылки истца на то, что судом не было дано разрешение на использование экспертом всех материалов дела, суд находит несостоятельными, так как определение суда о назначении судебной экспертизы содержит указание на то, что эксперту представляется гражданское дело в полном объеме.
Доводы истца о том, что эксперт необоснованно не исследовал представленные ему копии документов в качестве образцов подписи, суд во внимание не принимает, поскольку вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Таким образом, позиция истца не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция истца не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.
Суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с этим доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также исключению заключения эксперта из числа доказательств по делу, не являются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу том, что договор займа от 15.09.2010 с ФИО3 ФИО2 не подписывал, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.