Дело №
УИД 48RS0001-01-2024-005390-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкжилэксплуатация» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкжилэксплуатация» (далее – ООО «Липецк-ЖЭК») о возмещении материального ущерба, указав, что в принадлежащей ему <адрес> произошло залитие, что подтверждается актом от 03 мая 2024 года. Истец указал, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Липецк-ЖЭК». Истец в целях определения стоимости ущерба обратился к досудебному оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 346 868,70 руб., за оценку было оплачено 8 000 руб. 19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 346 868,70 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 182 434 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты ущерба в размере 150 000 руб. и морального вреда в сумме 7 000 руб., истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 346 868,70 руб., из которых взыскание в размере 150 000 руб. в исполнение не приводить, моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 182 434 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и по нотариально заверенной доверенности адвокат Быкова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 346 868,70 руб., из которых взыскание в размере 150 000 руб. в исполнение не приводить, моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 182 434 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Пояснила, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 декабря 2024 года представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, факт залития не оспаривала, указала, что по заказу ООО «Липецк-ЖЭК» - ИП ФИО3 была подготовлена рецензия на досудебную оценку истца, и переведена на расчетный счет истца денежная сумма в счет возмещения материального ущерба от рассматриваемого залития в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. Просила, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя в виду их завышенности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).
Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление домом № 14, расположенного по ул. Свиридова г. Липецка осуществляет ООО «Липецк-ЖЭК», что подтверждается предоставленным в материалы дела Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно акта от 03 мая 2024 года, составленного представителями ООО «Липецк-ЖЭК» в присутствии ФИО1 – произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт сторонами не оспаривался, согласно указанному акту причиной залития является засор строительными растворами лежака канализации при неправильном использовании канализационной системы по стояку. Вследствие затопления произошло намокание ламината пола во всей квартире площадью 67 кв.м., размокание дверных коробок, дверных доборов, наличников дверных по низу. Санузел на полу залит фекалиями, также фекалиями залита ванна акриловая и унитаз.
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение причиненного материального ущерба от рассматриваемого залития предоставлено экспертное заключение № № от 20 июня 2024 года, подготовленное ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно выводов которого восстановительная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития составляет 346 868,70 руб.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения № от 20 июня 2024 года, подготовленного ООО «Липецкое экспертное бюро», не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт залития квартиры истца согласно акта от 03 мая 2024 года, в причинно-следственной связи с произошедшим залитием суд усматривает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, размер ущерба установлен судебной экспертизой, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 346 868 руб. 70 коп., учитывая, что ответчиком был оплачен истцу в период нахождения дела в суде материальный ущерб в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 605 от 24.12.2024 и не оспаривалось стороной истца, то решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 150 000 руб. считать исполненными и в исполнение не приводить.
Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше, 26 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке выплата не была произведена.
Поскольку, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 434,35 руб., из расчета: (346 868,70 руб. х 50%).
Представитель ответчика просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что штраф в сумме 173 434,35 руб. в данном случае является несоразмерным по отношению к сумме основного долга, и полагает возможным снизить размер взысканной суммы штрафа до 100 000 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение внутренней отделки в квартире истца, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, появилась сырость как результат залития. Учитывая степень и длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом выплаченных истцу 7 000 руб. (платежное поручение № 606 от 24.12.2024) в размере 23 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом при подаче иска в обоснование своих требований была предоставлена досудебная оценка - экспертное заключение № от 20 июня 2024 года, подготовленного ООО «Липецкое экспертное бюро», несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 03 июля 2024 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 8 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2024 года и актом от 20 января 2025 года об оказании юридических услуг по договору от 15 июня 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление претензии, подготовка искового заявления и уточненных исковых требований, участие в досудебной подготовке (беседа) 23 августа 2024 года, в судебных заседаниях 05 декабря 2025 года, 25 декабря 2025 года, 20 января 2025 года, 23 августа 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 172 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкжилэксплуатация» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия 42 №), убытки в размере 346 868 рублей 70 копеек, из которых убытки в размере 150 000 рублей считать исполненными и в исполнение не приводить, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8 000 рублей, моральный вред в сумме 23 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкжилэксплуатация» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 172 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 03 февраля 2025 года.