Судья: Регир А.В.

Дело №2-62/2023

УИД 74RS0005-01-2022-003101-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-8206/2023

20 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 января 2023 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд к ФИО6, ФИО4, с учетом уточнений о взыскании в порядке регресса с ФИО6 591 794 рублей 20 копеек, с ФИО4 35 197 865 рублей 72 копеек (л.д.7-8,85-84, 130).

В обоснование иска указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Промстройсити» лиц: ФИО4 – 92 509 955 рублей 15 копеек, ФИО7 – 71 070 891 рубль 76 копеек, ФИО6 – 1 858 748 рублей 81 копейка. Указанным судебным постановлением с ФИО7, ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Промстройсити» взыскано 1 858 748 рублей 81 копейка, а также с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Стройинтелкомпект» - 1 668 447 рублей 67 копеек, в пользу ООО «АверсСК» - 7 058 355 рублей 75 копеек, в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС №24 по Свердловской области – 14 522 065 рублей 45 копеек, в пользу ООО «Олипс» - 6 229 745 рублей 88 копеек, в пользу ООО «Промстройсити» - 39 733 528 рублей 30 копеек. Истец ФИО7 полностью погасил взысканную с него и ответчиков ФИО4, ФИО6 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в связи с чем приобрел право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и произведенных ими платежей (ФИО6 – 27 788 рублей 73 копейки, ФИО4 – 2 398 рублей 60 копеек).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО6 участия не принимали.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса взыскана сумма в размере 591 794 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117 рублей 94 копейки. С ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса взыскана сумма в размере 35 197 865 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 882 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить суду свою мотивированную позиции по делу. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Выборгским городским судом Ленинградской области. Полагает, что при определении задолженности суду надлежало учесть не только удержанные у него и перечисленные взыскателям денежные средства в размере 2398 рублей 60 копеек, но и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей 12 993 рубля 66 копеек. Считает, что ФИО7 погашена не вся взысканная постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ним задолженность, поскольку на сайте ФССП России имеется информация о наличии возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 92 509 955,15 руб., ФИО5 71 070 891,76 руб., ФИО6 1 858 748,81 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 1 858 748,81 руб. в пользу ООО «Промстройсити». Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Стройинтеллект» 1 668 447,67 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Стройинтеллект» 504 010,23 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «АверсСК» 7 058 355,75 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Аверс-СК» 2 132 211,63 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области 14 522 065,45 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области 4 368 873,94 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО19 6 229 745,88 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу АО «Олипс» 1 881 902,40 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Промстройсити» 39 733 528,30 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Промстройсити» 12 534 065,19 руб.

Из ответа предоставленного МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденное в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников ФИО5 задолженности в отношении ООО «Промстройсити» в размере 41 592 277,11 руб. По исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО5, ФИО4, одним из солидарных должников ФИО5 задолженность в отношении Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Свердловской области исполнена в полном объеме в размере 14 522 065,45 руб. По исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО5, ФИО4, одним из солидарных должников ФИО5 задолженность в отношении ООО «Стройинтеллект» погашена в полном объеме в размере 1 668 447,67 руб. По исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО5, ФИО4 одним из солидарных должников ФИО5 задолженность в отношении ООО «Олипс» погашена в полном размере в размере 6 229 745,88 руб. (л.д.122,123-124,127,128).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками с сайта Госуслуги по исполнительному производству № (л.д.116-118), определением Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области следует, что в рамках возбужденного в отношении одного из солидарных должников ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с последнего 103 492,93 руб. в пользу ООО «Промстройсити» (л.д. 109-114).

Суд первой инстанции установив, что истец ФИО5, являясь одним из солидарных должников, исполнил солидарную обязанность, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ФИО6 суммы в размере 591 794,20 руб., (619 582,93 руб. – 27788,73 руб.), с ответчика ФИО4 - 35 197 865,72 руб. (35 225 654,45-2 398,60), а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований с ФИО6 в размере 9 117,94 руб., с ФИО4 в размере 50 882,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцом ФИО5 погашены не все суммы задолженностей, по которым они являлись солидарными должниками, подлежат отклонению, поскольку наличие исполнительных производств в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора не является основанием для отказа во взыскании средств за фактически исполненные истцом ФИО5 обязательства перед взыскателями.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с изложенным, поскольку соответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, что относится к подсудности Металлургического районного суда города Челябинска, то правила территориальной подсудности судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО4 при рассмотрении дела представлял ФИО8, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 82) с приложенной копией доверенности (л.д. 84). При этом на последнее судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 извещался посредством телефонограммы на номер телефона №, что подтверждается детальной расшифровкой звонков, объяснениями секретаря судебного заседания, а также принадлежность телефона ФИО4 и его представителю ФИО8 - квитанцией об отправке, ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы (л.д.83, 146, 173 195, 196-197).

Доводы жалобы о том, что при определении задолженности суду надлежало учесть не только удержанные у него и перечисленные взыскателям денежные средства в размере 2398 рублей 60 копеек, но и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей 12 993 рубля 66 копеек, несостоятельны, так как денежные средства, удержанные с ФИО6 в рамках исполнительного производства № после ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в пользу ООО «Промстройсити» не подлежат учету, поскольку ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ была полностью перечислена в пользу ООО «Промстройсити» задолженность в размере 47 353 026,38 руб., что погасило общую сумму долга в размере 41 592 277,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство солидарных должников -ответчиков прекратилось перед кредиторами ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.