Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-6016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей: Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Советского района г.Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы представления, выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Шараповой Л.Р., возражавшей против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г.Казани от 20 июня 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого более строгим в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием колонии-поселении.

Согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание по данному приговору постановлено считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в размере 3 061.38 руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 6024 руб. в доход федерального бюджета.

Решены вопросы о вещественных доказательств доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за: грабеж, то есть открытое хищение 3 августа 2021 года продуктов питания и бытовой химии из магазина «<...>» на сумме 1955.61 рубль с причинением К.Ю.С., пытавшейся пресечь действия ФИО1, насилия не опасного для жизни здоровья; а также кражу, то есть за тайное хищение 21 мая 2022 года из магазина «Пятерочка» бытовой химии на 3061.38 рублей.

Преступления совершены в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о прокурора Советского района г.Казани Ширыков И.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несоответствия требованиям статьи 307 УПК РФ. В обоснование указывает, что описание преступного деяния в приговоре не соответствуют его юридической оценке. Суд в приговоре привел показания потерпевшей в искаженной форме и не в полном объеме. Изменяя обвинение осужденного в сторону смягчения суд не дал оценки показаниям потерпевшей о том, что действиями осужденного ей причинены телесные повреждения. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

Судом преступное деяние ФИО1, признанного судом доказанным, описано как хищение 3 августа 2021 года продуктов питания и бытовой химии из магазина «<...>» на сумме 1955.61 рубль с причинением К.Ю.С., пытавшейся пресечь действия ФИО1, средней тяжести вред здоровью и физической боли.

Органом предварительного следствия ФИО1 за эти действия предъявлено обвининение по части 1 статьи 162 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать причинение средней тяжести вредя здоровью потерпевшего.

Однако суд, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил грабеж и осудил его по части 1 статьи 161 УК РФ.

При этом суд показания потерпевшей К.Ю.С. в части применения к ней насилия, обстоятельствам причинения ей средней тяжести вреда здоровью в приговоре привел с искажениями и не в полном объеме.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение статьи 307 УПК РФ, не привел основания и мотивы изменения обвинения ФИО1 на более мягкое, чем предъявлено органом предварительного следствия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, в данном случае имеет место: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7, части 2 статьи 297 УПК РФ.

Обвинения ФИО1 взаимосвязаны поэтому приговор подлежит отмене в целом, как ставится вопрос в апелляционном представлении и.о прокурора Советского района г.Казани Ширыкова И.В., с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Устранить указанные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия апелляционного повода.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Судебная коллегия считает необходимым на основании части 1 статьи 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Апелляционное представление и.о прокурора Советского района г.Казани Ширыкова И.В. удовлетворить.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: