Дело № 2-4338/2025
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Антонова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суда установить факт непринятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшего после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.
Согласно обстоятельствам, изложенным в представленном в суд исковом заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, видно, что ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке, проведена регистрация смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как усматривается из представленного в суд искового заявления, открылось наследство на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, который принадлежал ФИО3 на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Кроме того, истец ФИО1 указала, что на момент смерти наследодателя ФИО3 в <адрес>, расположенном по <адрес> были зарегистрированы ответчик ФИО2 и истец ФИО1. Однако, как указала истец в заявлении, на момент смерти ФИО3 ответчик ФИО2 в жилом <адрес> фактически не проживал, совместно с наследодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, проживала только истец ФИО1.
В силу того обстоятельства, что в жилом <адрес>, где на момент смерти проживала и была зарегистрирована ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, только наследник первой очереди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживала с наследодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ФИО1 просила суд установить факт имеющий юридическое значение, в частности установить факт не принятия наследником первой очереди ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, в обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 показала суду, что наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сын ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь наследодателя ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в соответствии с пояснениями ФИО1, усматривается, что супруг ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в ином браке ФИО3 на момент своей смерти, не состояла. При жизни в соответствии с обстоятельствами, изложенными в судебном заседании, усматривается, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти завещаний не оставляла. Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Донецкого городского нотариального округа Попенко В.А., открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство более никто не обращался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд их удовлетворить. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочь наследодателя ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных наследников первой очереди после смерти ФИО3, нет. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что на момент смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был зарегистрирован в жилом <адрес>, однако, как указал в судебном заседании ФИО2, он фактически проживал в <адрес>, расположенного по <адрес> пояснил, что он на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно со своей супругой В. Яной В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 настоял в судебном заседании, что он наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимал, с заявлениями о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, не претендует на имущественные права наследственного имущества, принадлежавшего на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражает, о приобретении имущественных прав на жилой <адрес> за наследником первой очереди - сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, подал ходатайство, которым представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В силу того обстоятельства, что представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и на основании доказательств представленных сторонами.
Суд, выслушав мнение истца, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.
Так, согласно свидетельству о рождении серия № №, выданного <адрес> бюро записи актов гражданского состояния города Донецка, видно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро записи актов гражданского состояния города Донецка, проведена регистрация рождения ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая актовая запись гражданского состояния №, родителями ребенка записаны ФИО4, а матерью ФИО3 .
Кроме того, согласно свидетельству о рождении серия № №, выданного <адрес> бюро записи актов гражданского состояния города Донецка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро записи актов гражданского состояния города Донецка, проведена регистрация рождения ФИО1, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая актовая запись гражданского состояния №, родителями ребенка записаны ФИО4, а матерью ФИО3 .
Копией свидетельства о смерти серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке, проведена регистрация смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии решения <адрес> районного суда города Донецка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании права собственности на жилое домовладение в порядке наследования по закону, представленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, в соответствии с архивными данными, усматривается, что за ФИО3, в порядке наследования по закону признано право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, которое ранее было зарегистрировано по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мужем ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием бюро технической инвентаризации города Донецка, представленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.10-03474/25, руководства филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, в соответствии с архивными данными, видно, что государственным регистратором Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано право частной собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, регистрации права собственности, согласно исследованному в судебном заседании извлечению, проведена на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором отдела по взаимодействию с населением Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», видно, что в <адрес>, расположенном по <адрес> по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО3 . Также из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно с ФИО3 проживала дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики, усматривается, что не представляется возможным представить сведения об открытых и (или) переданных на хранение наследственных дел, открытых к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также не представляется возможный сообщить о наличии (отсутствии) завещаний оставленных ФИО3, на случай своей смерти.
Копией паспорта гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, усматривается, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Копией паспорта гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № на имя В. Яны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, видно, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Копией паспорта гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, усматривается, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим (часть вторая статьи 1220 ГК Украины).
Частью первой статьи 1222 ГК Украины наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являются живыми на время открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и рожденные живыми после открытия наследства.
Частью первой статьи 1223 ГК Украины указано, что право на наследование имеют лица, определенные в завещании.
Частью второй статьи 1223 ГК Украины определено, что в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 ГК Украины. А частью третьей упомянутой статьи указано, что право на наследование возникает в день открытия наследства.
Частью первой статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.
Частью первой статьи 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства. Частью второй упомянутой статьи отмечено, что заявление о принятии наследства подается наследником лично.
Частью первой статьи 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.
Согласно ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил отказ от него.
Требованиями ч. 1 ст. 1273 ГК Украины, определено, что наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства. А ч. 5 указанной статьи отмечено, что отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным.
Частью первой статьи 264 ГПК РФ, определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Статьей 266 ГПК РФ, указано, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу того, что из представленных в судебном заседании доказательств, усматривается совместное проживание наследника по закону - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент её смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании не установлено наличие, завещаний оставленных на случай своей смерти ФИО3, так как наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом Донецкого городского нотариального округа по заявлению ФИО1 по заявлению наследника первой очереди, поскольку, как достоверно установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом <адрес>, однако, фактические не проживал с наследодателем на момент его смерти, а именно матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и проживал по отличному адресу от адреса жительства наследодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В силу того обстоятельства, что ответчик по настоящему гражданскому делу не нарушал, не оспаривал прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд считает необходимым судебные издержки, понесенные истцом, оставить за ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения №, не принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка А.А. Антонов