Решение по делу № 2-11125/2023 от 22.12.2023

Дело №

УИД50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2ёма ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим ФИО2, указывая на то, что является собственником автомобиля Тойота «Камри» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца в районе 66 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» государственный номер № под управлением ответчика ФИО3, который также является ее собственником.

По результатам рассмотрения заявления о дорожно-транспортном происшествии сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ В определении указано, что столкновение произошло, потому что ответчик не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему значительные повреждения.

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством, поскольку в имеющемся у него полисе страхования гражданской ответственности он не значился как застрахованное лицо.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», ответчик о проведении осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, за которые была уплачена сумма в размере 1350 руб. 47 коп.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный номер <***> сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 216 200 руб. 00 коп.

За услугу по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 19000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец получил частичное возмещение причиненного вреда от страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования повреждений автомобиля истца страховая компания выплатила максимальную сумму страховой выплаты в размере 400 тысяч рублей, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на ответчика возложена обязанность по возмещению разницы между размером причиненного вреда и суммой, компенсированной страховой компанией, а именно 816 200 руб. 00 коп. На обращения истца по вопросу добровольного возмещения ответчик ответил отказом.

Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 816 200 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта в размере 19000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11362 руб., почтовые расходы в размере 1350 рублей 47 коп.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным доказательствам, в том числе не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 66 км. МКАД <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Пежо» государственный номер № под управлением ФИО1 (ответчика), Тойота «Камри» государственный номер № под управлением ФИО2 А.С.(истца), Лада «Ларгус» гос. номер №, под управлением третьего участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», ответчик о проведении осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, за которые была уплачена сумма в размере 1350 руб. 47 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота «Камри» государственный номер № сумма восстановительного ремонта тс составляет 1 216 200 руб. 00 коп.

Истец получил частичное возмещение причиненного вреда в размере 400 тысяч рублей от страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Разницу между размером причиненного вреда и выплатой страховой компании ответчик не возместил.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19000 рублей, оплату госпошлины в сумме 11362 рублей, почтовые расходы в сумме 1350 рублей 47 коп., поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку они документально подтверждены и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца при настоящем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2ёма ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, влад.6, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 200 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта в размере 19000 руб., государственную пошлину 11362 руб., почтовые расходы в размере 1350 рублей 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина