Приговор по делу № 1-32/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-32/2023

24RS0009-01-2023-000234-81

№12201040032000103

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, дом 11

с.Большой Улуй, Красноярский край 7 ноября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондрашин А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Большелуйское лесничество» и гражданами был заключён договор купли-продажи для собственных нужд граждан лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, имеющих местоположение: <адрес> с ФИО16 в делянке № площадью 0,07 га в объеме 8 куб.м. породы берёза, 2 куб.м. породы ель, 9 куб.м. породы осина, 1 куб.м. породы пихта; № с ФИО17 в делянке № площадью 0,07 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 1 куб. м. породы ель, 1 куб.м. породы кедр, 12 куб.м. породы осина; № со ФИО18 в делянке № площадью 0,07 га в объеме 8 куб.м. породы берёза, 1 куб.м. породы ель, 1 куб.м. породы осина; № с ФИО19 в делянке № площадью 0,09 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 4 куб.м. породы ель, 10 куб.м. породы осина; № с ФИО20 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 1 куб.м. породы берёза, 7 куб.м. породы ель, 12 куб.м. породы осина; № с ФИО21 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 3 куб.м. породы берёза, 6 куб.м. породы ель, 11 куб.м. породы осина; № с ФИО22 в делянке № площадью 0,09 га в объеме 5 куб.м. породы берёза, 1 куб.м. породы ель, 14 куб.м. породы осина; № с ФИО23 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 12 куб.м. породы берёза, 2 куб.м. породы ель, 6 куб.м. породы осина; № с ФИО24 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 4 куб.м. породы берёза, 3 куб.м. породы ель, 13 куб.м. породы осина; № с ФИО25 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 4 куб.м. породы берёза, 4 куб.м. породы ель, 12 куб.м. породы осина; № с ФИО26 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 7 куб.м. породы ель, 7 куб.м. породы осина; № с ФИО27 в делянке № площадью 0,14 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 4 куб.м. породы ель, 10 куб.м. породы осина; № с ФИО28 в делянке № площадью 0,12 га в объеме 8 куб.м. породы берёза, 1 куб.м. породы ель, 11 куб.м. породы осина; № с ФИО29 в делянке № площадью 0,10 га в объеме 7 куб.м. породы берёза, 5 куб.м. породы ель, 8 куб.м. породы осина.

Заключив с указанными гражданами устный договор о заготовке для этих граждан древесины за вознаграждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в КГБУ «Большеулуйское лесничество» указанные договоры и в период ДД.ММ.ГГГГ приступил к вырубке деревьев в пределах границ указанных в договорах лесных участков. Осуществляя вырубку деревьев в указанных лесных участках в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью извлечения личной материальной выгоды решил осуществить заготовку деревьев и за границами указанных в договорах лесных участков. Понимая, что границы лесосеки <адрес> и запас леса на ней существенно больше, чем предусмотрено условиями указанных договоров, что его действия являются незаконными, действуя в нарушение требований ч.4 ст.30 и ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений которых граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров аренды лесных участков, в отсутствие у него договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с компетентным органом, разрешающих заготовку древесины для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ за пределами разрешённых к вырубке границ делянок № в лесосеке № в <адрес> с использованием в качестве орудия преступления бензопилы марки <данные изъяты> произвёл спил стволов деревьев от корня до степени полного прекращения их роста, осуществив незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах, относящихся в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении лесного фонда края по лесотаксовым разрядам» к четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, деревьев породы осина в количестве 70 штук общим объёмом 158,18 куб.м., деревьев порода берёза в количестве 55 штук общим объёмом 115,07 куб.м., деревьев порода ель в количестве 63 штук общим объёмом 241,04 куб.м., деревьев породы кедр в количестве 2 штук общим объёмом 5,53 куб.м.

Незаконно срубленные деревья ФИО1 на тракторе <данные изъяты> транспортировал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, откуда затем распорядился заготовленной древесиной по своему усмотрению.

Из расчета, исчисленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» за единицу объема незаконно срубленных деревьев на землях находящихся в федеральной собственности для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, устанавливающего на 2022 год стоимость 1 куб.м. древесины породы осина 7,2 рубля, 1 куб.м. древесины породы берёза 36,9 рубля; 1 куб.м. древесины породы ель 66,6 рубля, 1 куб.м. древесины породы кедр 88,74 рубля; Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2022 год коэффициент 2,83; с применением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установившего 50-ти кратное увеличение стоимости древесины в результате незаконной рубки, предусмотревшего исчисление ущерба с точностью до 1 рубля, ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края, причинённого от незаконной рубки деревьев, осуществленной ФИО1 составил

за 70 сырорастущих деревьев породы осина (158,18 куб.м.х7,2х2,83х50) 161153 рубля 78 копеек,

за 55 сырорастущих дерева породы берёза (115,07 куб.м.х36,9х 2,83х50) 600 820 рублей 74 копейки,

за 63 сырорастущих дерева породы ель (241,04 куб.м.х66,6х2,83х50) 2271 536 рублей 86 копеек,

за 2 сырорастущих дерева породы кедр (5,53 куб.м.х88,74х2,83х50) 69 438 рублей 61 копейка, а всего с точностью до 1 рубля на сумму 3102950 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем обстоятельством, что допустил переруб деревьев по объемам относительно разрешённого, не согласился с тем, что умышленно вышел за пределы отведённого в рубку лесного участка. Суду он при этом пояснил следующее. Ранее он оказывал услуги по заготовке леса для граждан по заключенным этими гражданами договорам купли-продажи лесных насаждений для их собственных нужд. Если заключённых с гражданами договоров купли-продажи для освоения всей лесосеки ему не хватало, то он по мере появления у него возможностей от имени граждан заключал дополнительные договоры купли-продажи лесных насаждений и продолжал рубку деревьев в лесосеке. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила инженер леса КГБУ «Большеулуйское лесничество» Свидетель №4, сообщила, что граждане принесли документы для заключения договоров, спросила, будет ли он, ФИО1 отводить для этих целей лесосеку, он ответил, что будет. Летом сотрудник лесничества Свидетель №5 отвел ему лесосеку размером 200 х 200 метров недалеко от <адрес>. Позднее на отвод лесосеки для точковки деревьев выехала сотрудник лесничества Свидетель №4, с её участием было помечено в лесосеке каждое дерево, подлежащее рубке. Еще позднее Свидетель №4 ему позвонила и сообщила, что договоры с гражданами подписаны, можно приехать, их забрать и можно заготавливать лес, никто ему про то, что делянки по договорам должны быть отграничены от оставшейся лесосеки, не пояснил. В ДД.ММ.ГГГГ он в свободное от работы время ездил в лесосеку на тракторе <данные изъяты>, там при помощи бензопилы спиливал деревья, по несколько хлыстов деревьев трактором вывозил к своему дому в <адрес>, где распиливал на чурки, колол чурки на дрова, и часть дров развозил гражданам по договорам, оставшуюся часть леса использовал на личные нужды для ремонта надворных построек, в том числе часть дров остались лежать возле его дома. Заключенных договоров для освоения всей лесосеки не хватало, но он не спешил заключать дополнительные договоры с гражданами, думал, что не успеет их освоить. Приступая к заготовке леса в выданные ему на руки договоры и схемы рубок он не смотрел, в картах не разбирается, к заготовке леса приступил произвольно в пределах помеченной лесосеки. По окончании срока рубок по договорам с проверкой лесосеки приехали сотрудники лесничества Свидетель №5 с молодым парнем, они сообщили, что лес он вырубил в неположенном месте, что зашел в лесосеку не от того столба. Он спросил их, что можно сделать, они пригласили его в лесничество, но там ему ответили, что сделать уже ничего нельзя и незаконная рубка уже обнаружена.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2, пояснила суду, что ей известно о том, что её супруг ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой древесины по договорам с гражданами, деревья он из леса притаскивал на тракторе к их дому в д.Карабановка, пилил их, колол на дрова, часть которых на автомобиле, который брал у своего друга, отвозил гражданам, на которых были выписаны договоры, часть оставлял себе, их использовали для отопления жилого дома.

Свидетель Свидетель №3, состоящая в должности главного государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана», суду пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ перед выходными днями сотрудник КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №1 выехал для заключительного осмотра лесосеки, заготовкой древесины на котором занимался ФИО1 , по телефону он ей сообщил, что вырубка деревьев осуществлена в пределах лесосеки но за пределами отведённых в рубку по договорам делянок. Она сообщила об этом происшествии в полицию. В понедельник к ней обратился ФИО1 с вопросом как ему поступить, с предложением дооформить договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами на выявленный участок незаконной рубки, но она ему ответила, что в настоящее время это сделать уже невозможно, незаконная рубка выявлена. По поручению органа предварительного расследования она в качестве специалиста производила расчет незаконно срубленной древесины. Затем перед ней органом предварительного расследования была поставлена задача определить объем древесины, срубленной ФИО1 сверх допустимого объёма относительно имевшихся договоров с гражданами, что ею и было сделано. В случае установления, что ФИО1 была осуществлена незаконная рубка за пределами отведенных лесных участков, то применять необходимо первый выполненный ею расчет ущерба с применением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом отнесения лесного участка к четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, с применением Сортиментных товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утверждённых Приказом Председателя Гослесхоза СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она ранее состояла в должности специалиста 1-ой категории КГБУ «Большеулуйское лесничество», занималась отводом лесосек для нужд населения. В лесничество обратился ФИО1 , привёз документы на граждан, сообщил, что он будет оказывать населению услуги по заготовке древесины для отопления помещений, попросил отвести лесосеку. Для нужд отопления каждому гражданину возможно отведение делянки с объёмом древесины, не превышающей 20 куб.м. С ФИО1 она выехала на место, где он планировал отвести лесосеку, лесной участок подходил для этих целей. Лесосека ранее уже была обозначена лесосечными столбами, границы были помечены краской, по площади всей лесосеки они вместе с ФИО1 отметили краской каждое дерево в рубку в пределах всей лесосеки (деревья с диаметром ствола 16 см и более, что означало сплошную рубку). После этого она вернулась на рабочее место и по программе подготовила договоры с гражданами, в отношении которых ФИО1 были представлены документы, об отводе каждому из них своей делянки. Однако договоров и соответственно делянок на всю лесосеку не хватило, отведённые в рубку делянки заняли лишь часть отведённой лесосеки. Впоследствии граждане были приглашены в КГБУ «Большеулуйское лесничество», они подписали договоры купли-продажи лесных насаждений, попросили оставить договоры в лесничестве для ФИО1 Когда ФИО1 пришел в КГБУ «Большеулуйское лесничество», то она передала ему договоры с гражданами, содержащие схемы и описание выделенных по каждому договору делянок, сообщила, что делянок на лесосеку не хватило, в общей лесосеке показала ему на схеме, до какого столба можно рубить деревья, объяснила, что выходить за границы отведённых делянок нельзя, что ещё нет заключённых договоров на оставшуюся часть лесосеки. ФИО1 сказал, что будет отводить всю лесосеку, что найдет еще граждан, при этом разграничить на местности уже отведённые каждому гражданину делянки он не просил. Свидетель отработала в КГБУ «Большеулуйское лесничество» до ДД.ММ.ГГГГ и были ли заключены договоры на оставшуюся часть лесного участка в пределах отведённой ФИО1 лесосеки, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ «Лесная охрана», в ноябре 2022 года совместно с подсудимым ФИО1 , с сотрудником лесничества Свидетель №5 выезжал для осмотра лесосеки, где ФИО1 осуществлял заготовку древесины на основании договоров с гражданами. По приезду на месте рубки свидетель располагал договорами купли-продажи лесных насаждений, схемами отведенных в рубку делянок, по которым было наглядно видно, в каком месте они отведены. Лесосека на местности была обозначена лесосечными столбами. При осмотре лесного участка было установлено, что ФИО1 , осуществляя рубку деревьев, вышел за общую границу всех отведённых делянок по договорам. Они ему об этом сообщили, тот факта нарушения не оспаривал, ответил, что не посмотрел в документы. О выявленном нарушении они сообщили начальству, а те сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он состоит в должности инженера по охране и защите лесов КГБУ «Большеулуйское лесничество», в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и сказал, что хочет взять лесосеку для рубки деревьев под договоры с местным населением, показал ему место, в котором планирует отвести лесосеку. Свидетель посмотрел таксационное описание лесов, оно подошло под рубку деревьев. Летом ФИО1 свидетель отвел лесосеку протяженностью границ 200х200 метров площадью 4 га, поставил столбы, обозначил визиры, свидетель составил схему лесосеки, отдал лесникам. ФИО1 сказал, что будет осваивать всю лесосеку, сам её всю выпилит, поэтому делить лесосеку на делянки под каждый договор с каждым гражданином не было необходимости. На пересчет деревьев (точковку) выезжала сотрудник Свидетель №4 По окончании сроков договоров на рубку делян, отведённых ФИО1 свидетель совместно с Свидетель №1 выехал для осмотра лесосеки, было установлено, что ФИО1 вышел за границы делянок, отведённых по договорам, выпилил лес в другом месте, сослался на то, что не посмотрел документы. При этом ФИО1 присутствовал и при отводе лесосеки, и при пересчете (точковке) деревьев, и при осмотре лесосеки по окончании рубок.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 дали суду аналогичные показания о том, что в один из дней в присутствие самого ФИО1, в присутствие женщины из лесхоза по имени ФИО9 они помогали в пометке деревьев краской при отводе лесосеки ФИО1 Указание о том, какие деревья помечать, давала женщина, она же вела какие-то записи.

Свидетель Свидетель №6, состоящий в должности начальника КГБУ «Ачинское лесничество», суду пояснил, что заготовкой леса для собственных нужд граждане вправе заниматься только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в границах отведённой лесосеки. Если гражданину в достаточной мере непонятно место нахождения делянки, он может обратиться за соответствующими разъяснениями в лесничество.

Согласно данным рапорта начальника ОУР МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в №, ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут поступил телефонный звонок от главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №3, которая сообщила, что в районе <адрес> осуществляется незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (т.1 л.д.35).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре лесного массива <адрес>, было установлено, что лесной участок расположен от в северном направлении от <адрес> на удалении 1,3 км от указанного дома. Перед лесным участком, являющимся лесосекой, обнаружены заснеженные бревна деревьев в количестве около 8 штук. Лесосека имеет признаки отвода, обозначена лесосечным столбом с правой юго-восточной стороны, остальные три угла обозначены зарубками на деревьях, по периметру лесосека обозначена метками на деревьях красного цвета. Признаки отвода делянок в лесосеке отсутствуют. На лесном участке произрастает смешанный лес. На момент осмотра лесосеки её юго-западная сторона не вырублена по всей длине и на ширине более 50 метров. На остальной общей площади лесосеки имеются пни спиленных деревьев. На расстоянии 35 метров от южной границы лесосеки обозначена граница между делянками и далее участком незаконной рубки. За данной границей в пределах границы общей лесосеки обнаружены пни деревьев, имеющих запилы с двух сторон, породы осина в количестве 70 штук диаметрами 20 см в количестве 1 штука, 26 см в количестве 2 штуки, 30 см в количестве 2 штуки, 32 см в количестве 7 штук, 34 см в количестве 3 штуки, 36 см в количестве 5 штук, 38 см в количестве 6 штук, 40 см в количестве 5 штук, 42 см в количестве 1 штука, 46 см в количестве 11 штук, 48 см в количестве 4 штуки, 50 см в количестве 2 штуки, 52 см в количестве 3 штуки, 54 см в количестве 3 штуки, 56 см в количестве 3 штуки, 58 см в количестве 2 штуки, 60 см в количестве 1 штука, 62 см в количестве 3 штуки, 64 см в количестве 3 штуки, 70 см в количестве 2 штуки, 80 см в количестве 1 штука. Обнаружены пни деревьев береза в количестве 55 штук диаметрами 20 см в количестве 1 штука, 22 см в количестве 1 штука, 30 см в количестве 3 штуки, 32 см в количестве 2 штуки, 34 см в количестве 3 штуки, 36 см в количестве 3 штуки, 38 см в количестве 1 штука, 40 см в количестве 6 штук, 42 см в количестве 3 штуки, 44 см в количестве 3 штуки, 46 см в количестве 6 штук, 48 см в количестве 1 штука, 50 см в количестве 4 штуки, 52 см в количестве 1 штука, 54 см в количестве 3 штуки, 56 см в количестве 2 штуки, 58 см в количестве 3 штуки, 60 см в количестве 1 штука, 62 см в количестве 2 штуки, 64 см в количестве 2 штуки, 68 см в количестве 2 штуки, 70 см в количестве 1 штука, 94 см в количестве 1 штука. Обнаружены пни деревьев ель в количестве 63 штук с диаметрами 26 см в количестве 1 штука, 40 см в количестве 5 штук, 42 см в количестве 6 штук, 44 см в количестве 1 штука, 46 см в количестве 2 штуки, 48 см в количестве 4 штуки, 50 см в количестве 5 штук, 52 см в количестве 3 штук, 54 см в количестве 3 штук, 56 см в количестве 6 штук, 58 см в количестве 3 штук, 60 см в количестве 4 штук, 62 см в количестве 1 штука, 64 см в количестве 2 штуки, 66 см в количестве 1 штука, 68 см в количестве 1 штука, 70 см в количестве 3 штук, 72 см в количестве 5 штук, 74 см в количестве 4 штук, 80 см в количестве 1 штука, 82 см в количестве 2 штуки. Обнаружены пни деревьев кедр в количестве 2 штук с диаметрами 50 см и 54 см (т.1 л.д.38-58, т.3 л.д.21).

Согласно выполненному по поручению следователя сотрудником КГКУ «Лесная охрана» расчету ущерба его размер составляет следующие значения:

за 70 сырорастущих деревьев породы осина (158,18 куб.м.х7,2х2,83х50) 161153 рубля 78 копеек,

за 55 сырорастущих дерева породы берёза (115,07 куб.м.х36,9х 2,83х50) 600 820 рублей 74 копейки,

за 63 сырорастущих дерева породы ель (241,04 куб.м.х66,6х2,83х50) 2271 536 рублей 86 копеек,

за 2 сырорастущих дерева породы кедр (5,53 куб.м.х88,74х2,83х50) 69 438 рублей 61 копейка,

а всего с точностью до 1 рубля на сумму 3102950 рублей, общий объём незаконно срубленной древесины составил 519,82 куб.м. (л.д.59-66).

Как следует из информации КГБУ «Большеулуйское лесничество» от 10.02.2023 года и представленных в материалы дела копий договоров, ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Большеулуйское лесничество» и гражданами был заключён договор купли-продажи для собственных нужд граждан лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, имеющих местоположение: <адрес> № с ФИО16 в делянке № площадью 0,07 га в объеме 8 куб.м. породы берёза, 2 куб.м. породы ель, 9 куб.м. породы осина, 1 куб.м. породы пихта; № с ФИО17 в делянке № площадью 0,07 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 1 куб. м. породы ель, 1 куб.м. породы кедр, 12 куб.м. породы осина; № со ФИО18 в делянке № площадью 0,07 га в объеме 8 куб.м. породы берёза, 1 куб.м. породы ель, 1 куб.м. породы осина; № с ФИО19 в делянке № площадью 0,09 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 4 куб.м. породы ель, 10 куб.м. породы осина; № с ФИО20 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 1 куб.м. породы берёза, 7 куб.м. породы ель, 12 куб.м. породы осина; № с ФИО21 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 3 куб.м. породы берёза, 6 куб.м. породы ель, 11 куб.м. породы осина; № с ФИО22 в делянке № площадью 0,09 га в объеме 5 куб.м. породы берёза, 1 куб.м. породы ель, 14 куб.м. породы осина; № с ФИО23 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 12 куб.м. породы берёза, 2 куб.м. породы ель, 6 куб.м. породы осина; № с ФИО24 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 4 куб.м. породы берёза, 3 куб.м. породы ель, 13 куб.м. породы осина; № с ФИО25 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 4 куб.м. породы берёза, 4 куб.м. породы ель, 12 куб.м. породы осина; № с ФИО26 в делянке № площадью 0,11 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 7 куб.м. породы ель, 7 куб.м. породы осина; № с ФИО27 в делянке № площадью 0,14 га в объеме 6 куб.м. породы берёза, 4 куб.м. породы ель, 10 куб.м. породы осина; № с ФИО28 в делянке № площадью 0,12 га в объеме 8 куб.м. породы берёза, 1 куб.м. породы ель, 11 куб.м. породы осина; № с ФИО29 в делянке № площадью 0,10 га в объеме 7 куб.м. породы берёза, 5 куб.м. породы ель, 8 куб.м. породы осина.

Осуществлена рубка лесных насаждений по договорам №, №, №, №, №, № в делянках №№ По договорам №, №, №, №, №, №, №, № в делянках №№ лесосеки не тронуты рубкой. Согласно лесотаксационному описанию лесной участок <адрес> относится к эксплуатационным лесам. При материально-денежной оценке лесосеки в <адрес> высот применительно к деревьям породы берёза, ель, осина (л.д.99-229).

Как следует из данных фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в деревянном поднавесе на территории дома по адресу: <адрес>, обнаружена бензопила <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета; на придомовой территории обнаружен трактор <данные изъяты> в разобранном состоянии, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обнаружены две кучи дров из деревьев породы берёза, осина и хвойных пород; напротив <адрес> через дорогу обнаружен автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.1-15). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> с двигателем № приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17), согласно расписке ФИО1 возвращен ему на ответственное хранение (т.2 л.д.16). Бензопила <данные изъяты> после её осмотра, отражённого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах (т.2 л.д.28-32), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33), сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Большеулуйское», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности перед домом № по <адрес>, обнаружены складированные в кучу на площади 4х4,5 м. высотой 2 метра поленья деревьев породы берёза в объеме 10,16 куб.м., и складированные в кучу на площади 2,5х2,7 м. высотой 1,6 метра поленья деревьев хвойных пород в объёме 4 куб.м. (т.2 л.д.19-24). Согласно данным фототаблиц и протокола от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра указанного участка местности при складировании поленьев в поленницы было установлено, что поленья деревьев береза, имеющие длину по 40 см, были уложены в 8 поленниц каждая длиной по 410 см, высотой по 105 см; поленья деревьев ели, имеющие длину не менее 40 см каждый, складированы в 3 поленницы каждая высотой в 105 см, 2 из которых имеют длину 330 см, третья из них имеет длину 230 см. (т.2 л.д.218-225).

Согласно расчету, выполненному по запросу следователя государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №3, расчет объёма древесины в поленницах составил для каждой из восьми поленниц из поленьев деревьев породы береза по 1, 27 куб.м., а всего 10,16 куб.м., в двух поленницах из поленьев деревьев породы ель по 1,04 куб.м. в каждой, в третьей поленнице из поленьев деревьев породы ель объем древесины составил 0,72 куб.м., а общий объем в трех поленницах составил 2,8 куб.м. (т.2 л.д.226, 227).

Таким образом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

В соответствии с ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Указание в обвинительном заключении на то, что место незаконной рубки подсудимый ФИО1 определил с учетом произрастания на нём деловой древесины лучшего качества, чем это было определено в договорах купли-продажи лесных насаждений, заключённых с гражданами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако бесспорно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена подсудимым ФИО1 хотя и в пределах границы отведенной лесосеки, но за границами отведенных в рубку в пределах лесосеки делянок по договорам с гражданами, в отсутствие у него договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку леса за границами делянок, на которые имелись такие договоры купли-продажи лесных насаждений, а размер причинённого ущерба от его действий превысил сто пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 , осуществляя рубку лесных насаждений за границами делянок, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки утверждению защитника подсудимого адвоката Кондрашин А.В. обвинительное заключение соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.220 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Из его содержания следует, что обвиняемым ФИО1 , осуществившим незаконную заготовку древесины при отсутствии у него соответствующих разрешительных документов, были нарушены положения ч.4 ст.30 и ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.3, 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». В настоящем судебном заседании установлено, что рубку лесных насаждений ФИО1 осуществил при отсутствии у него договора купли-продажи лесных насаждений.

Сам подсудимый ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривал факт рубки лесных насаждений за границами делянок, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, лишь ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники КГБУ «Большеулуйское лесничество» не выполнили своей обязанности и на местности не отграничили ему делянки, в отношении которых договоры были заключены, от оставшейся площади лесосеки, отведённой в рубку, а он их местоположение определил ошибочно.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 не просил произвести ему отграничение делянок, в отношении которых договоры купли-продажи лесных насаждений уже заключены, от оставшейся части отведенной лесосеки, каждому из указанных свидетелей ФИО1 пояснил, что планирует рубку деревьев на всей лесосеке, что найдет граждан, заинтересованных в заключении таких договоров. ФИО1 не оспаривал в настоящем судебном заседании и то обстоятельство, что ему было известно о недостаточности площади делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений для рубки деревьев на всей лесосеке.

Вопреки утверждению защитника подсудимого адвоката Кондрашин А.В. показания свидетеля Свидетель №4 как в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 , так и в настоящем судебном заседании, не содержат в себе никаких противоречий, в обоих случаях она допустила, что с учетом ограниченного срока рубки могла дать ФИО1 пояснения о том, что к рубке лесных насаждений можно приступить после подписания договоров с гражданами, но только в пределах делянок, в отношении которых заключены договоры купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в схему расположения отведённых по договорам купли-продажи лесных насаждений делянок для граждан он даже не смотрел, при том, что согласно пункту 4 каждого из договоров предусмотрено, что схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № к договору. При этом из анализа схем к каждому из 14-ти договоров следует, что делянки расположены вдоль южной границы лесосеки на протяжении 35 метров (из 200 метров) от неё, и вдоль части западной границы лесосеки на протяжении 55 метров (из 200 метров) от неё, они не имеют разрывов между собой, в схеме зафиксированы длина и ширина каждой делянки, все вместе они ограничиваются сплошной прямой линией.

Общая площадь делянок, отведенных в рубку по указанным выше договорам, составляет 1,41 га, площадь незаконной рубки значительно превышает указанный размер, она составила (4,0 – 1,41) 2,59 га. При этом подсудимым ФИО1 вырублены еще и 6 делянок по заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений.

После выявления факта незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 предлагал сотрудникам КГБУ «Большеулуйское лесничество» урегулировать вопрос путем заключения договоров с гражданами на вырубленный незаконно участок леса, не оспаривая факта нарушения, в чем ему было отказано.

То есть, имея возможность уточнить место нахождения делянок по договорам, осуществляя рубку лесных насаждений в произвольно определенном им самим месте, намереваясь в будущем получить дополнительные договоры с гражданами на рубку лесных насаждений в данной лесосеке на всей её площади, ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он заблуждался относительно местонахождения делянок, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, противоречат его показаниям о том, что он был осведомлён о необходимости осуществлять рубку лесных насаждений только при наличии заключенного договора и только в установленном этим договором месте.

Показания ФИО1 о том, что он осуществлял рубку лесных насаждений по договорам ориентируясь на объем подлежащих рубке лесных насаждений по договорам, противоречат его показаниям о том, что он в объёмах не разбирается.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не разбирается в схемах, о том, что он не знал о необходимости отграничить делянки по договорам купли-продажи лесных насаждений от всей площади лесосеки, представляются суду надуманными. Подсудимый ФИО1 и ранее занимался заготовкой леса по аналогичным договорам, он сам пояснил суду, что при недостаточности договоров с гражданами на рубку леса на всей отведенной в рубку лесосеке, он заключал дополнительные договоры с гражданами, и только после этого продолжал рубить лес.

Кроме того, получение устного разрешения на рубку лесных насаждений не освобождает лицо, осуществляющее рубку лесных насаждений получить необходимые для этого документы, заключив соответствующий договор.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду таких не представлено, и судом не выявлено. Показания свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и согласующихся с ним схем расположения делянок, отведённых гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений, с информацией КГБУ «Большеулуйское лесничество» о площади освоенной <адрес>, имеющей местоположение: <адрес> из которых следует, что деревья вырублены по всей площади лесосеки, за исключением её западной стороны, вдоль которой и были отведены <адрес>.

Расчет ущерба от преступления осуществлен специалистом с применением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом отнесения лесного участка к четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. Перевод количества деревьев с учетом диаметров пней в объем незаконно срубленной древесины осуществлен с применением Сортиментных товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утверждённых Приказом Председателем Гослесхоза СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он выполнен с учетом количества срубленных деревьев и диаметров пней, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Место незаконной в рубки в нём определено ясно и понятно. Количество и породный состав пней был определен привлеченными к осмотру места происшествия специалистами в области лесного хозяйства, чья квалификация проверена в ходе настоящего судебного разбирательства, подтверждается документами об образовании и стаже работы в лесном хозяйстве. Согласно приказу КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в отдел федерального государственного лесного контроля (надзор) на должность государственного инспектора по охране леса с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.74, 180), ФИО4 прошёл обучение в КГБПО «Дивногорский техникум лесных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки «Лесное и лесопарковое хозяйство», ему присвоена квалификация специалиста лесного и лесопаркового хозяйства (т.3 л.д.181, 182). До поступления на работку в КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 работал в качестве лесничего в КГБУ «Ачинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.183). Согласно приказу КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 принят на работу в отдел лесной охраны на должность государственного инспектора по охране леса с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.72, 172).

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-207), в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела в указанную дату в 19 часов 20 минут сообщил о совершённой им <адрес> рубке деревьев породы ель, береза, осина в общем количестве около 100 штук за границей отведенных делянок, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указание на место незаконной рубки при проверке его показаний на месте, что подтверждается протоколом (т.2 л.д.193-196);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, признание им вины в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.25).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается данными его паспорта (т.2 л.д.115-118), справкой администрации Удачинского сельсовета Большеулуйского района (т.2 л.д.138); он не имеет непогашенных судимостей, как это следует из справки о результатах проверки на судимость (т.2 л.д.126); из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в <адрес> проживает со своей семьёй постоянно, жалоб на него со стороны соседей и сельской администрации не поступало, он трудоустроен кочегаром в МКОУ «Удачинская СОШ», на домашнем подворье содержит подсобное хозяйство, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в отделении полиции не состоит (т.2 л.д.133); из характеристики от заместителя главы администрации Удачинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на территории Удачинского сельсовета проживает с ДД.ММ.ГГГГ, он женат, воспитывает троих сыновей, для которых является примером, семья ведёт большое подсобное хозяйство, он работает в МБУ «Служба обеспечения» кочегаром, у коллег по работе пользуется уважением, вредных привычек не имеет, спиртные напитки не употребляет, по характеру спокоен и уравновешен, вежлив и внимателен, жалоб на него в администрацию Удачинского сельсовета не поступало (т.2 л.д.139); из информации МБУ «Служба обеспечения» и выданной учреждением характеристики следует, что ФИО1 за период 2022 года получил заработную плату в размере 168875 рублей, работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий и поощрений не имеет (т.2 л.д.141, 142); на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается информацией из КГБУЗ «Большеулуйская РБ» (т.2 л.д.144).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, о которых свидетельствует, в том числе размер причинённого ущерба от преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Применение к подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания в размерах, определённых санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, поставит его семью в затруднительное материальное положение и не будет способствовать достижению целей наказания, возмещению причинённого вреда государству. Судом установлено, что ФИО1 работает кочегаром, имеет заработную плату в размере около 24000 рублей в месяц, в летний период времени он не работает, его супруга не работает, у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, в которой подсудимый является единственным кормильцем при наличии в семье несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого ФИО1 критического отношения к содеянному, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, восстановления социальной справедливости посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также находит возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания подсудимым уголовного наказания с применением ст.73 УК РФ условно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вещественными доказательствами в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Копии договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №№, находящиеся в материалах уголовного дела, как документы, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Трактор <данные изъяты> в разобранном состоянии с двигателем №, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО1 , находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.17), бензопилу <данные изъяты> как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Большеулуйское» (т.2 л.д.34), следует конфисковать на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, для чего они подлежат передаче в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Древесину в объёме 10,16 куб.м. в виде поленьев деревьев породы берёза и в объёме 2,8 куб.м. в виде поленьев деревьев породы ель, находящуюся на хранении на участке местности напротив <адрес> (т.2 л.д.25, 228), как иное имущество, полученное в результате преступления, подлежит конфискации в собственность государства как законного владельца.

Заявленный по делу министерством лесного хозяйства Красноярского края гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Большеулуйский район ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений на сумму 3102 950 рублей 00 копеек (т.3 л.д.1185), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и т.д., обязаны возместить его в полном объеме. Их привлечение к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред как гражданско-правовые последствие административного правонарушения или преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как разъяснено в п. 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденные в установленном порядке таксы и методики подлежат применению равным образом при расчете размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде гражданами (физическими лицами).

Размер взыскиваемого ущерба рассчитан истцом по установленной Методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям как объекту охраны окружающей среды. Исходные данные получены из протокола осмотра места происшествия о подсчете количества незаконно срубленных деревьев с установлением диаметров стволов деревьев, путем их перевода в объем ствола дерева.

В соответствии с п.3.51 Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утверждённым Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № министерство лесного хозяйства является органом, уполномоченным предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иное, в частности установлено, для платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации или бюджет Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба государству на указанную сумму нашла свое полное подтверждение. Территории, на которых осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, не являются особо охраняемыми природными территориями. Иск заявлен с учетом необходимости перечисления суммы ущерба в доход муниципального образования. Он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1 в виде:

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>;

- тракторного прицепа <данные изъяты>;

- на деньги, поступающие на действующий банковский счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты> №, №, за исключением поступающей на счёт заработной платы ежемесячно в размере не менее двукратной установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> №;

- телевизора <данные изъяты>

- пылесоса <данные изъяты> надлежит сохранять до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1 в виде трактора <данные изъяты>, сохранять до его конфискации в доход государства.

Факт принадлежности указанного имущества подсудимому ФИО1 подтвержден документами в виде информации МОтд МВД России «Большеулуйское» и карточек учета транспортных средств, данных Росреестра по Красноярскому краю (т.2 л.д.158-163), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает подсудимый ФИО1 (т.2 л.д.147-153), стоимость имущества не превышает размер заявленного гражданского иска, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество (т.2 л.д.171-173).

В силу положений ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов подсудимого на основании ст.50 УПК РФ был назначен адвокат Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края ФИО31, что подтверждается ордером адвоката (т.2 л.д.81, 83).

Продолжительность работы адвоката в ходе предварительного следствия составила 1 день: ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО31 за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2250 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.184).

Указанные процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения государству указанных процессуальных издержек судом не установлено. От услуг адвоката ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ не отказывался. Производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. Имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно, предоставив ему испытательный срок в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельность исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в возмещение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений 3102950 (три миллиона сто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства

копии договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №№, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

трактор <данные изъяты> в разобранном состоянии с двигателем №, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, бензопилу <данные изъяты> находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское», древесину в объёме 10,16 куб.м. в виде поленьев деревьев породы берёза и в объёме 2,8 куб.м. в виде поленьев деревьев породы ель, находящуюся на хранении на участке местности напротив <адрес>, конфисковать на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, передав их для реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1:

- автомобиля <данные изъяты>

- тракторного прицепа <данные изъяты>

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- телевизора <данные изъяты>;

- пылесоса <данные изъяты>, сохранять до возмещения ущерба, причиненного преступлением, по возмещении ущерба от преступления меры по обеспечению иска отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1: трактора <данные изъяты> сохранять до его конфискации в доход государства.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за период предварительного следствия в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 не избирать, сохранять меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: