Дело № 2-4014/2022 25RS0029-01-2022-007059-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Вэй Шичжун о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Toyota Esqvire Hybrid», гос.знак XXXX – ответчиком Вэй Шичжун. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «Toyota Esqvire Hybrid», гос.знак XXXX на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение 70 600 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Esqvire Hybrid», гос.знак XXXX, что подтверждается копией полиса ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 70 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Вэй Шичжун в районе г.Уссурийск XXXXА, управляя автомобилем «Toyota Esqvire Hybrid», гос.знак XXXX, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX, под управлением Хань Минчжэ, вину признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Собственником автомобиля марки ««Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX, являлась ФИО2, транспортному средству согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ, а также экспертному заключению XXXX/PVU/02582/21 от ДД.ММ.ГГ причинен материальный ущерб на сумму 70577,56 руб. (л.д. 9-16).

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 70 600 руб.

Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 70 600 руб. (л.д. 16-17).

Виновник ДТП Вэй Шичжун не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Esqvire Hybrid», гос.знак XXXX (л.д. 8). В полисе ХХХ XXXX в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Вэй Шичжун не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Вэй Шичжун не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 70 600 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда Вэй Шичжун.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 2318 руб., юридических услуг 3500 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Вэй Шичжун в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 70 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2318 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.