№ 2-462/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В. Айтышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 14.06.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом) в электронном виде. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное название банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Банк со своей стороны условия договора выполнил – предоставил заёмщику кредит на оговорённых условиях. ФИО1 обязательства по договору не выполняла, не оплачивала в установленный срок сумму основного долга и процентов, в результате чего размер задолженности на период с 28.06.2021 на 30.01.2022 составил 618 840,99 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 в размере 618 840,99 руб., из которых: 44 463,90 руб.- проценты, 571 814,46 руб.- основной долг, 2562,63 руб.-неустойки.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что 14 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 620 000 руб. из расчёта 19,90% годовых, срок возврата кредита- 14.06.2024, ежемесячный платёж- 16 411 руб. С условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи. Кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом) в электронном виде.
В заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи ФИО1 выразила своё согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк», в котором указано, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признаётся банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.40).
В подтверждение заключения кредитного договора Банк перечислил на лицевой счёт физического лица денежную сумму в размере 620 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.6.5 «Условий предоставления потребительских кредитов» банк обеспечивает расчёты по операциям с использованием карты и/или локальной карты и/или ее реквизитов с взиманием комиссий, установленных тарифами. Суммы комиссий, связанных с использованием карты и/или локальной карты и подлежащие уплате клиентом, включаются в сумму задолженности. Клиент понимает и согласен с тем фактом, что в этом случае сумма задолженности увеличивается на сумму комиссий, подлежащих уплате, и при этом размер платежей остается неизменным, таким образом, увеличивается количество платежей.
В соответствии с изложенным, в материалах дела представлен график платежей с указанием планового срока погашения кредита по кредитному договору № от 14.06.2019 - 60 месяцев.
Из представленного расчёта задолженности следует, что за период с 28.06.2021 по 30.01.2022 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 618 840,99 руб., из которых: 44 463,90 руб.- проценты, 571 814,46 руб.- основной долг, 2562,63 руб.-неустойки. Данный расчёт ответчиком не оспорен, собственный расчёт ФИО1 суду не представлен.
В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объёме, при этом банк выставляет клиенту направить клиенту Заключительное требование, которое содержит информацию о размере задолженности и дате её погашения (п. 7.5.1 Условий). Указанное заключительное требование было направлено должнику 03.09.2021.
Ответчик ФИО1 в срок до 18.10.2021 не выполнила полностью условия Заключительного требования и задолженность не погасила.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 в размере 618 840 руб. 99 коп., из которых: 44 463 руб. 90 коп.-задолженность по процентам, 571 814 руб. 46 коп.- задолженность по основному долгу, 2 562 руб.63 коп.- задолженность по неустойкам.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 25 июля 2022 года).
Судья В.Б.Лобачева