Дело №2-1955/2022
61RS0002-01-2022-003443-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк через представителя ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 106700 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Общество выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 50349 руб. 35 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39543 руб. 05 коп. и задолженности по просроченным процентам 10806 руб. 30 коп.. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Е.В. было открыто нотариусом Т.А. за №.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50349 руб. 35 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39543 руб. 05 коп. и задолженности по просроченным процентам 10806 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 48 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - наследник ФИО3.
Явившийся в судебное заседание ФИО3 иск не признал. Пояснил, что нотариус свидетельства о наследстве не выдавал. Фактически он ничего не унаследовал, квартира, в которой проживала его мама, не приватизирована. Он не знал, что есть кредитные обязательства. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 106700 руб. 00 коп. на срок – 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,9% годовых. Оплата производится путем 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3959 руб. 92 коп..
Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Е.В. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
В установленный кредитным договором срок возврата Е.В. кредит не возвратила, доказательств обратного не представлено.
При таком положении у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 39543 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 10806 руб. 30 коп..
Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.
Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия V-АН №.
Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты номер наследственного дела 137/2021, нотариус Т.А..
ПАО Сбербанк нотариусу Т.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило сообщить ФИО и адрес регистрации наследников, информацию о наличии наследственного имущества / размере наследственной массы, о статусе брачных отношений заемщика на дату смерти.
На запрос суда от нотариуса Т.А. поступила копия наследственного дела Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая судом приобщена к материалам дела.
В наследственном деле имеется ответ нотариуса Т.А. ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО Сбербанк имеет право на обращение в суд с иском к наследственному имуществу умершего. Нотариус предоставит любые сведений в рамках наследственного дела по запросу суда или же с согласия наследников умершего. Наследники умершего будут извещены о претензии кредитора. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.А. был извещен ФИО3 о претензии кредитора.
Кроме того, в наследственном деле имеется извещение нотариуса Т.А. по адресу: <адрес>, об открытии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери – Е.В..
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.А. был сделан запрос в ПАО Сбербанк. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о банковских счетах наследодателя, на которых остаток на дату смерти составляет 530 руб. 82 коп. и 1944 руб. 22 коп., и сведения о кредите по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39543 руб. 05 коп..
Кроме того, судом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наличии зарегистрированного за Е.В. на праве собственности имущества.
В ответе на запрос Межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения.
В ответе на запрос ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за Е.В. не зарегистрированы.
При таком положении суд пришел к выводу о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора за счет имущества наследодателя, истцом не представлено доказательств наличия имущества должника Е.В., на которое возможно обращение взыскания по кредитному обязательству. Таким образом, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления с ценой иска в размере 50349 руб. 35 коп. в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1710 руб. 48 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд относит на истца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50349 руб. 35 коп., в том числе задолженности по кредиту в размере 39543 руб. 05 коп., процентов в размере 10806 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 48 коп., всего в размере 52059 руб. 83 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022.