№ 2-529/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005578-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о (далее по тексту - ИП ФИО4 о) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 о (подрядчиком) был заключен в устной форме договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить для истца баню (сруб) из древесины породы липа размером 5 х 7 м, по цене 210 000 руб.

ИП ФИО4 о предложил составить договор и внести предоплату в размере 50%, на что ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не дожидаясь заключения договора, в целях демонстрации серьезности своих намерений и стимулирования процесса работы внес на личный счет ФИО4 о сумму в размере 100 000 руб.

Впоследствии договор в письменной форме не был заключен по причине уклонения от его подписания ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через мессенджер <данные изъяты> обратился к ФИО4 о с вопросом о готовности сруба бани, на что получил ответ о том, что сруб не готов, тяжело подобрать бревна. В дальнейшем ФИО4 о уклонился от встреч с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о вернул ФИО3 сумму в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение договора и, тем самым, нарушение прав потребителя, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 о:

- денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за неоказанную услугу, в размере 60 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков изготовления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 266,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 883,61 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержал.

ИП ФИО4 о в судебном заседании требования не признал, предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму 1250 000 руб., от которого сторона истца отказалась. После объявления перерыва в судебном заседании не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного разбирательства ФИО4 о суду пояснил, что заявленные отношения не вытекают из сферы действия Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с ФИО3 договор не заключался, денежные средства на расчетный счет не вносились, хотя ФИО4 о истцу предлагал как заключить договор, так и внести предоплату на расчетный счет. ФИО3 самовольно перечислил ФИО4 о на его личный счет предоплату в размере 100 000 руб. Ответчик не уклонялся от исполнения договора, неисполнение вызвано объективными обстоятельствами (отсутствие мастеров, в связи с их участием в зоне СВО, дороговизна сырья). В случае удовлетворения иска просил применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 о (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство и установку бани из деревянного сруба.

В техническое задание входило: изготовление сруба бани из древесины породы липа размером 5 х 7 м.

Стороны согласовали стоимость сруба бани в размере 210 000 руб.

Срок изготовления сруба бани составлял 3 месяца, что подтверждается объяснениями сторон, имеющимися в материалах ОМВД России по г. Октябрьскому № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в письменной форме договор подряда не заключался, однако названные условия, составляющие его предмет, в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет ФИО4 о в ПАО «Сбербанк» посредством системы «Сбербанк-онлайн» через мобильный номер телефона ответчика перевел последнему сумму в размере 100 000 руб. в качестве авансового платежа.

Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается скриншотом личного кабинета клиента банка ФИО3

Таким образом, стороной истца фактически произведено частичное авансирование платежа по договору подряда.

Однако, в оговоренные сроки подрядные работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Октябрьскому с заявлением о незаконном удержании ФИО4 о денежных средств в размере 100 000 руб. в целях проверки его действий на предмет хищения денежных средств.

Исследование материалов № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что ФИО4 о не отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. на оговоренных выше условиях и факт неисполнения договора подряда на строительство сруба для бани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о вернул ФИО3 сумму в размере 40 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закон о защите прав потребителей, установив, что истцом обязательства по договору подряда были выполнены частично (внесена сумма аванса), доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено суду доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по производству строительных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отказ заказчика произошел вследствие невыполнения подрядчиком условий договора в установленный срок, то есть на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не заявлено каких-либо возражений, в том числе требований о возмещении стоимости подрядных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Соответственно, с учетом состязательности гражданского процесса суд разрешает спор по заявленным требованиям и возражениям на него.

Стороной истца суду представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, свои обязательства по договору не выполнил; уплаченные истцом денежные средства последнему не возвратил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд учитывает, что в досудебном порядке ФИО4 о вернул ФИО3 сумму в размере 40 000 руб., соответственно оставшаяся часть составит 60 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик по собственной инициативе отказался от условий договора, суд, учитывая, что неустойка призвана побудить продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, находит обоснованным взыскание с продавца неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, свой контррасчет не представил, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением (отсутствие доходов, расходы на обучение дочери, текущие обязательства).

Просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

В данном случае, работы нужно было закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за просрочку их выполнения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска).

За указанный период неустойка составит 2 759 400 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены (абз. 4 п. 1 ст. 28) (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Следовательно, сумма неустойки не может превышать 210 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО4 о о снижении суммы неустойки, учитывая, что неустойка является мерой защиты нарушенного права и носит компенсационный характер, продавец не уклонялся от исполнения требований потребителя, а сам потребитель не направлял в течение более 1 года письменных претензий, вследствие чего большая часть периода для взыскания неустойки приходится на период бездействия обоих сторон, суд, учитывая позицию ответчика о его тяжелом материальном положении, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 210 000 руб. до 60 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) и тот факт, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Имеются основания, предусмотренные ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме, поскольку за нарушение сроков по договору подряда предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере 61 000 руб. из расчета: (60 000 руб. (стоимость товара) + 60 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и неустойка, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая экономические условия в которых оказался ответчика, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа также подлежит удовлетворению и в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом, суд отмечает, что штраф носит воспитательный и карательный характер для ответчика и не может являться способом обогащения истца.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, отклоняются, поскольку из преамбулы указанного Закона следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО4 о является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, он на систематической основе с целью извлечения прибыли занимался изготовлением деревянных строений.

Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В этой связи на ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» независимо от формы заключения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 о (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за неоказанную услугу, в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 266,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 883,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 о (ОГРНИП №) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-529/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005578-39) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан