№ 1-450/2023

УИД52RS0001-01-2023-000314-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тульской Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 48 минут ФИО2 находился у дома № [ Адрес ] совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов рукой [ ... ], причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения [ ... ] которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он находился у магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за чего тот возник, он не помнит. Скорее всего, Потерпевший №1 что-то сказал ему оскорбительное. Его данные слова обидели. Следующее, что он помнит, что он наносит удары Потерпевший №1 кулаком левой руки, так как является левшой. Сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1, не помнит. Он помнит, что зашел в магазин, чтобы попросить помощи. Выйдя из магазина через некоторое время, он увидел, что Потерпевший №1 нет, куда последний ушел, не знает. В ходе допроса в качестве подозреваемого ему предъявлена видеозапись. Просмотрев данную видеозапись, может пояснить следующее. На данной видеозаписи он опознает себя. На видеозаписи видно как он подходит к магазину [ ... ] разговаривает с Потерпевший №1, после чего подходит к последнему и спустя некоторое время наносит Потерпевший №1 удар головой [ ... ]. После чего выталкивает Потерпевший №1 из-под козырька магазина. От его действий Потерпевший №1 упал, и он, наклонившись над Потерпевший №1, нанес последнему 10 ударов кулаком левой руки [ ... ]. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что у него произошел конфликт с потерпевшим, после чего он нанес около 10 ударов потерпевшему [ ... ]. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что конфликт между ним и ФИО3 произошел на [ Адрес ], около магазина, который торгует спиртными напитками. Возможно, между ним и ФИО2 сначала была словесная перепалка. ФИО2 ударил его [ ... ], потом [ ... ]. В записи с камеры он потом видел, как ФИО2 ударял его [ ... ] несколько раз, бил [ ... ] руками, от ударов он упал, дошел до дома и уже из дома вызвал скорую помощь. ФИО2 принес ему свои извинения, он того простил, материальных претензий к нему не имеет.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №2 [ ... ]), Свидетель №3 [ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 ([ ... ] он работает в должности начальника ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Работая по материалу КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], им был получен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ], который он добровольно выдал следователю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] он работает в должности нейрохирурга в ГБУЗ НО «ГКБ № [ Адрес ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним в больницу поступил Потерпевший №1 После осмотра врачом тому был поставлен диагноз: [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ([ ... ] она работает в должности старшего продавца в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на рабочем месте, когда около 21 часа 20 минут в магазин зашел постоянный покупатель Потерпевший №1, совершил покупки, после чего вышел на улицу покурить. Она вышла вместе с тем. Спустя некоторое время она вернулась в магазин, а Потерпевший №1 остался на улице. Позже по камерам видеонаблюдения она увидела, что к Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый молодой человек, который также часто заходит в магазин, который стал наносить Потерпевший №1 удары.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Телефонограмма из ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом [ ... ]» [ ... ]

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему неизвестным лицом были нанесены телесные повреждения около магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ], изъят смыв вещества красно-бурого цвета ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета) обнаружена кровь одного человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2 ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены фрагменты марли с веществом красно-бурого цвета и образцами слюны [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелась открытая [ ... ] Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, образовалось не менее, чем от 7 травматических воздействий, могло быть причинено ударами кулаком [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на этом месте ФИО2 нанес ему телесные повреждения [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ] [ ... ]).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на магазин [ ... ]», расположенный в [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 48 минут у данного магазина между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удар головой [ ... ] последнего, после чего вытолкнул Потерпевший №1 из-под козырька, отчего последний упал на землю, оказавшись в сидячем положении, и нанес Потерпевший №1 10 ударов кулаком левой руки в [ ... ] ([ ... ]).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО2 Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, при этом, что все имевшиеся у потерпевшего повреждения были причинены им.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления, при этом, подробно рассказал о причинении ему повреждений подсудимым.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, последний не имеет поводов оговаривать подсудимого, воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между Потерпевший №1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимого, не было. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания для провоцирующего, виктимного, неправомерного поведения в отношении ФИО2

Помимо указанных показаний потерпевшего, собственных признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. При этом, проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Таким образом, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно, свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 48 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися у [ Адрес ] возник конфликт, а поэтому, руководствуясь чувством злости, ФИО2 умышленно нанес удары рукой [ ... ] потерпевшего, в результате чего причинил телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

При этом, с учетом оценки указанных взаимоподтверждающих и согласующихся доказательств, действия ФИО2, который нанес целенаправленные удары Потерпевший №1, свидетельствуют о его прямом умысле причинить именно тяжкий вред здоровью последнего. О характере умысла подсудимого может служить и анализ способа преступления - нанесение ударов со значительной силой в жизненно-важные органы потерпевшего, с учетом окружающей обстановки; характер, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов [ ... ] потерпевшего рукой, с достаточным приложением силы; мотив - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что свидетельствует о том, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Между умышленными действиями ФИО2 и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В то же время, оснований полагать, что повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО2 по неосторожности, а также то, что подсудимый защищался, обороняясь от действий потерпевшего, либо допустил превышение пределов необходимой обороны, не имеется. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует и постпреступное поведение ФИО2 Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего, преступные деяния ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 спровоцированы не были.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, действия которого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельств совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место его совершения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

При этом, судом признано отсутствие со стороны Потерпевший №1 провоцирующего, виктимного или неправомерного поведения, в связи чем, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наличие ряда заболеваний, отсутствие материального ущерба и морального вреда в результате совершения преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину по которому ФИО2 признал полностью, суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 лишения свободы, в связи с чем, имеются основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества красно-бурого цвета, образец слюны ФИО2, образец слюны Потерпевший №1, - уничтожить;

- DVD-диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.В. Кобликов