№ 12-533/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-001853-92
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, 06 июля 2023 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,
с участием представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО5,
рассмотрев жалобу ООО «РВК-Воронеж», юридический адрес: <...>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 № от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 21.03.2023,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 №18810536230213021662 от 13.02.2023 ООО «РВК-Воронеж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что 08.02.2023 в 00:34:01 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского проспекта и ул. Арзамасская к ул. МОПРа, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого оно является, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Кросс» (заводской номер ССR0031, свидетельство о поверке № С-СП/05-10-2022/190719772, поверка действительна до 04.10.2024).
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РВК-Воронеж» обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией путевого листа.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 21.03.2023 указанное выше постановление от 13.02.2023 оставлено без изменения, а жалоба ООО «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.
Считая указанные выше постановление и решение незаконными, представитель ООО «РВК-Воронеж» обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просит постановление от 13.02.2023 и решение от 21.03.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией путевого листа. Административный орган не указал какие именно меры и в соответствии с каким законом обязано было предпринять ООО «РВК-Воронеж» и не предприняло и в результате чего было совершено административное правонарушение. Ни в постановлении, ни в решении не указаны те действия, которые обязано было предпринять ООО «РВК-Воронеж» и не предприняло во избежание совершения водителем ФИО6 проезда на красный свет. Кроме того, органы ГИБДД располагают возможностью привлечь к административной ответственности виновное лицо – водителя ФИО6
Судом установлено, что жалоба ООО «РВК-Воронеж» подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.
В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 № от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 21.03.2023, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В действиях ООО «РВК-Воронеж» отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку оно не может управлять транспортным средством ввиду отсутствия физических данных. Административным органом было установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО6
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.
Выслушав представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «РВК-Воронеж» в суд представлены копия путевого листа № 3766 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО6 от 14.02.2023, в котором последний указывает, что 08.02.2023 в 00 час. 34 мин. он, управляя автомобилем «28186-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, инструкция рабочая водителя автомобиля 4 разряд колонны автомобильного транспорта автотранспортного цеха дирекции по производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в 00:34:01 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского проспекта и ул. Арзамасская к ул. МОПРа, Воронежская область, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Кросс», зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
На фотоматериале, прилагаемом к обжалуемому постановлению, имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения.
Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора – 00:33:56, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, отсутствует в зоне контроля комплекса, на втором обзорном снимке перекрестка во время нарушения, показано время 00:34:01, запрещающий сигнал светофора работал уже 5 секунд, указанное транспортное средство зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда на запрещающий согнал светофора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения являлось ООО «РВК-Воронеж», что заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что поскольку в момент совершения правонарушения за рулем принадлежащего ООО «РВК-Воронеж» автомобиля находился водитель ФИО6 в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в данной ситуации не имеет правового значения.
Как следует из жалобы, а также из представленного ООО «РВК-Воронеж» путевого листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак № управлял ФИО6 на основании путевого листа №, выданного ООО «РВК-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 совершил выезд 07.02.2023 в 19 час. 25 мин. и заезд в 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.14 ч.2 Федерального закона К259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. В данном случае ООО «РВК-Воронеж» использовало транспортное средство в собственных интересах, водитель ФИО6 действовал в интересах собственника автомобиля. При этом транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления ФИО6, продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица как собственника.
Передача ООО «РВК-Воронеж» указанного автомобиля в пользование ФИО6, для осуществления деятельности в интересах ООО «РВК-Воронеж», не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.
Совершение правонарушений разными водителями, которые находятся в трудовых отношениях с ООО «РВК-Воронеж» и на разных транспортных средствах, принадлежащих данному юридическому лицу, правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО «РВК-Воронеж», водители состоят в трудовых отношениях с Обществом, действуют исключительно в его интересах, и, учитывая, что ч.1 ст.2.61.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ООО «РВК-Воронеж» при наличии установленного признака повторности, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ранее ООО «РВК-Воронеж» области привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от 14.01.2023) как собственник транспортного средства ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак <***>, которое вступило в законную силу 28.01.2023 и исполнено 30.01.2023. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П, исключается возможность освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанное транспортное средство управлялось его работником.
Учитывая изложенное выше, вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 о наличии в действиях ООО «РВК-Воронеж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 21.03.2023, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 №18810536230213021662 от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «РВК-Воронеж», и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 21.03.2023, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Ласкавая
Копия верна:
Судья Е.А. Ласкавая
Секретарь ФИО7