РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Беловой О.А.

при помощнике фио,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-81/2025 года по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Дмитровский, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП., ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов Дмитровский, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП., ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий, и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дмитровского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского ОСП фио об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы взыскателя № 4911246357 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского ОСП фио осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем фио, в ведении которого находится исполнительное производство № 119261/24/77037-ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также передать указанную жалобу 4911246357 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по по адрес для принятия процессуального решения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением адрес № 358 адрес от 29.10.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 119261/24/77037-ИП с ИП фио на Индивидуального предпринимателя фио взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 76-МКК РБ в суде первой инстанции в размере сумма

Административный истец обосновывает свои требования тем, что на исполнении в производстве Дмитровского ОСП находится исполнительное производство № 119261/24/77037- ИП от 13.03.2024 г. в отношении ФИО2, паспортные данные, возбужденное на основании судебного приказа от 07.03.2024 г. по делу № 02-0228/358/20241. Определением адрес № 358 адрес от 29.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с МКК РБ Кредит на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 02-0228/358/20241 по исковому заявлению МКК РБ Кредит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 18.11.2024 г. ИП ФИО1 в адрес Дмитровского ОСП посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве № 119261/24/77037-ИП от 13.03.2024г. на ИП ФИО1, о чем просил вынести соответствующее постановление (рег. № 4833216412). В ответ поступило постановление от 28.11.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием, что «Требования заявителя исполнены ранее». 02.12.2024 г. взыскателем была направлена жалоба в адрес ГУФССП по адрес с целью признания незаконным бездействия должностных лиц Дмитровского ОСП (№ 4886605128). В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, что не соответствует действительности. Кроме того, вопрос неосуществления замены стороны по исполнительному производству не отражен, а значит, жалоба взыскателя рассмотрена не по существу. Однако, по состоянию на 09.12.2024 г., замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 119261/24/77037-ИП от 13.03.2024 г. не произведена. Постановление о замене стороны в 119261/24/77037-ИП от 13.03.2024 в адрес ИП ФИО1 не поступало. На портале «Госуслуги» у ИП ФИО1 нет прав на просмотр информации о ходе исполнительного производства. 09.12.2024 г. взыскателем в адрес руководителя ГУФССП России по адрес была направлена жалоба 4911246357 с просьбой признать бездействие должностных лиц ОСП. В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью начальника Дмитровского ОСП фио от 12.12.2024, которым в удовлетворении жалобы отказано. Также административный Истец полагает, что незаконное бездействие было допущено со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Дмитровского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, а также в нарушение положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непередаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу. (рег. 4911246357)

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик (начальник отделения судебных приставов Дмитровский, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска. От судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в материалы дела поступила копия материалов исполнительного производства.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6.1 Закона Об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии на то установленных данной нормой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) действующим законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.

Судом установлено, что на исполнении в производстве Дмитровского ОСП находится исполнительное производство № 119261/24/77037- ИП от 13.03.2024 г. в отношении ФИО2, паспортные данные, возбужденное на основании судебного приказа от 07.03.2024 г. по делу № 02-0228/358/20241.

Определением адрес № 358 адрес от 29.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с МКК РБ Кредит на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 02-0228/358/20241 по исковому заявлению МКК РБ Кредит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

18.11.2024 г. ИП ФИО1 в адрес Дмитровского ОСП посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве № 119261/24/77037-ИП от 13.03.2024г. на ИП ФИО1, о чем просил вынести соответствующее постановление (рег. № 4833216412).

В ответ поступило постановление от 28.11.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием, что «Требования заявителя исполнены ранее». 02.12.2024 г. взыскателем была направлена жалоба в адрес ГУФССП по адрес с целью признания незаконным бездействия должностных лиц Дмитровского ОСП (№ 4886605128).

В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, что не соответствует действительности.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяется перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рамках полномочий и требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» направленных исполнение судебного акта, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведения о СНИЛС и заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (MBB).

Судом при рассмотрении настоящего административного иска учитывается то обстоятельство, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава — исполнителя.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения может быть признано незаконным судом в случае, если оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе взыскателя по исполнительному производству, то наличие таких условий судом по данному делу не установлено.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения дела приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Взыскатель в доводах искового заявления ссылается на несовершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа.

Данные доводы не являются безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в материалы дела представлены исполнительное производство их которого следует, что приставом выпоены все необходимые меры для исполнения судебного акта, тем самым контроль руководителя осуществляется.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако данный довод опровергается представленными материалом копии исполнительного производства.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что доводы взыскателя о не надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Суд обращает внимание взыскателя на то, что исполнительное производство не окончено, и он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении конкретной меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе, оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Дмитровский, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025 года.