Производство № 2-2138/2022
УИД 67RS0003-01-2022-003010-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 21 сентября 2022 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Простор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 13.03.2022 между ним и ответчиком заключен договор № 7835, согласно которому ООО «Простор» обязано поставить товар в ассортименте и на сумму, указанную в счете, в течение 5 рабочих дней. Истцом, как покупателем, обязательства по предоплате заказанного товара на сумму 105 056 руб. были выполнены в срок, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил до настоящего времени. 04.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возвратить перечисленную денежную сумму в размере 105 056 руб. в срок до 13.05.2022, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть договор № 7835 от 13.03.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 105 056 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 301 руб.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец, а также его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддерживали заявленные исковые требования. ФИО3 дополнительно пояснила, что объявление было найдена на «Авито», истец списался с менеджером, был прислан скан договора. После чего истец оплатил 70% товара, а ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Оригинал договора в адрес истца не направлялся.
Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 43-44), из которых усматривается, что ответчик с истцом какого-либо договора не заключал, денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения договора, ответчику не поступали. Деятельность ООО «Простор» не связана с продажей строительных материалов, основными видами деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются розничная торговля электротоварами в специализированных магазинах. Кроме того, указанный в счете и договоре расчетный счет № <***>, открытый в филиале Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ответчику не принадлежит, что подтверждается выпиской из ИФНС № 43 по г. Москве об открытых банковских счетах организации. Ответчик также обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер к неизвестным лицам, осуществляющих неправомерную деятельность от имени ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы (протокол судебного заседания от 25.07.2022) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 13 марта 2022 г. между ООО «Простор» и ФИО2 заключен договор № 7835, по условиям которого ООО «Простор» обязано поставить товар (пиловочник) в ассортименте и на сумму, указанную в счете, в течение 5 рабочих дней (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 2.3 рассматриваемого договора, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «Простор») в порядке предварительной оплаты товара в размере 105 056 руб.
Истцом, как покупателем, обязательства по предоплате заказанного товара на сумму 105 056 руб. исполнены в срок, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 1870 (л.д. 15).
Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
04 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить перечисленные за товар денежные средства в размере 105 056 руб. в срок до 13.05.2022. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что каких-либо договоров с истцом не заключал, имели место мошеннические действия неустановленных третьих лиц.
Разрешая заявленные исковые требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной сделкой).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик – ООО «Простор» имеет следующие регистрационные данные: ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 23.10.2012. Генеральным директором юридического лица является ФИО1 ИНН <***> (л.д. 45-54).
Юридическим адресом указан: <адрес>
Из указанной выписки также усматривается, что деятельность ООО «Простор» не связана с продажей строительных материалов. Основными видами деятельности ответчика является розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.
Указанный в счете и оспариваемом договоре расчетный счет ООО «Простор» № <***>, открытый в филиале Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ответчику не принадлежит, что подтверждается выпиской из ИФНС № 43 по г. Москве об открытых банковских счетах организации, а также ответом из Банка ВТБ (ПАО).
Так, cогласно данным Банка ВТБ (ПАО), владельцем счета № <***> является клиент ООО «ПРОСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридически адрес: <адрес> Указанный счет открыт 20.01.2022, Закрыт 29.03.2022 (л.д. 77).
Таким образом, регистрационные данные ответчика не совпадают с регистрационными данными владельца счета, указанного в рассматриваемом договоре поставки.
Кроме того, согласно ответу Банка России от 20.04.2022, каких-либо расчетных счетов в банке ВТБ (ПАО) у ответчика не имеется.
Судом установлено, что основным расчетным счетом ответчика для осуществления безналичных расчетных операций со всеми контрагентами является счет №, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», информация о котором размещена на официальном сайте ООО «Простор» - <адрес>
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик каких-либо денежных средств от истца не получал, поскольку расчетный счет, указанный в договоре поставки и счете на оплату, ответчику не принадлежит.
Истец при этом, должной степени заботливости и осмотрительности при заключении рассматриваемого договора не проявил, оригинал договора у представителя ООО «Простор» не запрашивал, что в судебном заседании не оспаривалось. Как усматривается из ксерокопии договора, подпись ФИО1 идентична на всех листах договора, а также в выставленном счете на оплату, и является печатной копией оригинальной подписи, равно как является печатной копией и печать организации.
Таким образом, неустановленными лицами от имени ответчика с истцом был заключен договор № 7835 от 13.03.2022, а также выставлен счет с указанием подлинных реквизитов ООО «Простор» (ИНН <***>), за исключением расчетного счета, принадлежащего другой организации, с целью завладения обманным путем денежными средствами истца.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что рассматриваемый договор № 7835 от 13.03.2022 является ничтожной сделкой, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат. При этом, на стороне ответчика также не возникло неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в адрес ответчика не поступили.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Простор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов