56RS0023-01-2023-003335-03

Дело №2-1854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2023 года возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 104138,07 рублей. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра правы от 09 июня 2022 года №, а также садовый домик площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира (садовый домик), расположенного в границах, адрес ориентира <адрес>

Поскольку у должника отсутствие иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие истцу земельный участок и садовый домик.

Протокольным определением от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Быстрый город», ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «Уральская Сталь», ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, является совместной собственностью истца и его супруга, доли в праве собственности не выделены. Кроме того, в настоящее время происходит удержание в счет погашения задолженности по исполнительному производству с выплат.

Представители третьих лиц ООО МКК «Быстрый город», ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении возражал против удовлетворения иска, так как земельный участок № приобретался в совместную собственностью.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП находятся исполнительные производства: № от 16 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрый город» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № от 19 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Уральская сталь» задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей; № от 17 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 02 августа 2023 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №

ФИО1 и ФИО3 является собственниками земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 сентября 2023 года.

Согласно договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО3 приобрели у А.Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик, истцом вопрос о выделе принадлежащих ФИО1 долей в указанном имуществе не инициировался, уточнений исковых требований от истца не поступало.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО1 обращении взыскания на земельный участок являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия все условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательств возможности выдела доли должника в праве общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, поскольку ФИО3 возражает против удовлетворения иска, в виду того, что спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик приобретались ответчиком и третьим лицом в совместную собственностью. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО3 от приобретения доли должника ФИО1 в недвижимом имуществе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева