Дело №2-в27/2026 (2-в659/2025)
УИД: 36RS0022-02-2025-000601-10
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ст.помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пермского района Пермского края, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что проверкой установлено, что 10.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником оператора сотовой связи, завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 265 000 руб.
По данному факту отделом МВД России «Пермский» 17.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12301570016001229. Впоследствии ФИО1 (Истец) признана по данному уголовному делу потерпевшей.
Денежные средства в размере 265 000 руб. потерпевшая ФИО1 перевела 10.10.20203 со своего расчетного счета № № открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № №, открытый в ПАО (Росбанк) на ФИО2, также 10.10.2023 ФИО1 перевела 70 000 руб. со своего расчетного счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № №, открытый в ПАО (Росбанк) на ФИО2 (банковская карта № №).
Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у Ответчика - ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от Истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение Ответчиком денежных средств в сумме 265 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли Истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в её пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером по старости, в связи с чем в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Прокурор Пермского района Пермского края в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представляла интересы истца ст. помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, возражений суду не представил.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав позицию прокурора, изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.
В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное и виновное действие причинителя вреда.
В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.
В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).
Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником оператора сотовой связи, завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 265 000 руб.
По данному факту отделом МВД России «Пермский» 17.10.2023 возбуждено уголовное дело № № Впоследствии ФИО1 (Истец) признана по данному уголовному делу потерпевшей (л.д. 10-13, 21-25, 34-40).
Денежные средства в размере 195 000 руб. потерпевшая ФИО1 перевела 10.10.2023г. со своего расчетного счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № №, открытый в ПАО (Росбанк) на ФИО2, также 10.10.2023г. ФИО1 перевела 70 000 руб. со своего расчетного счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № №, открытый в ПАО (Росбанк) на ФИО2 (банковская карта № №), данные переводы подтверждаются соответствующими выписками по счетам (л.д. 14-15, 18-20, 26-31).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, материалами дела подтверждается, что перевод совершен истцом под влиянием неустановленных лиц в состоянии заблуждения, перечисление денежных средств ответчику подтверждается соответствующими выписками по счетам, доказательств возврата истцу указанной суммы не имеется, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств не оспорил, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 265 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8 950 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026 года