К делу №

УИД 23RS00№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-24609/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, обязательства по страховой выплате исполнены в досудебном порядке, размер неустойки не соответствует принципу разумности и должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки до 45000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержал.

Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404585393582. Направил в суд возражения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ФИО4 направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80404585393759) она не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом указанного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 госномер н328ст1671, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус 350 GS350 госномер т283тоАВН.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 178 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в размере 45000 руб., выплата произведена АО «МАКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 222 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 45000 руб., неустойки 222 000 руб., в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-24609/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 314 394 руб., состоящая из неустойки на сумму страхового возмещения 178 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 244 руб., неустойки на сумму 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 600 руб. (45000 х 528дней х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 550 руб.(450000 х 119 дней х1%).

Разрешая требования заявителя о несоразмерности размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в ходе судебного разбирательства, длительность допущенного страховой компанией нарушения прав потерпевшего, которые были нарушен с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлены решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты обоснованы.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, АО «МАКС» не представлено доказательств несоразмерности, взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

Доводы заявителя о необходимости расчета неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не может признать состоятельными, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена выше приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет какого-либо значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая период просрочки, отсутствие со стороны АО «МАКС» доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24609/5010-003 сумма неустойки не может быть признана завышенной и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24609/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.