Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 19 февраля 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-24-134937/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец считает, что финансовый уполномоченный необоснованно указал в обжалуемом решении, что АО «СОГАЗ» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, считает, что страховщик действовал в рамках действующего законодательства так как заявитель не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр. На основании чего у АО «СОГАЗ» отсутствовали объективные возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Кроме того, размер страхового возмещения, подлежащего потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П. В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным были проведены две независимые экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа», одна из которых проведена с использованием Единой методики, а другая на основании Методических рекомендации, что противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд отменить или изменить решение по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-134937/5010-010 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3-ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать, так как ФИО3 3 октября 2024 года в назначенное время и место предоставила транспортное средство для осмотра, однако представитель АО «СОГАЗ» отсутствовал. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО6 управлявшей транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный номер Х150ОО30,2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №7061421453 со сроком страхования с 18 июля 2024 года по 17 июля 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

2 октября 2024 года ФИО3 направила в АО «СОГАЗ» заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения договора ОСАГО с указанием денежной формой возмещения.

2 октября 2024 года АО «СОГАЗ» сформировала направление на осмотр на 3 октября 2024 года в 10 час.00 мин. или 4 октября 2024 года 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО3, что подтверждается ее подписью.

3 октября 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр, из которого следует, что транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

4 октября 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр, из которого следует, что транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

17 октября 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГф051414 уведомила ФИО3 о возврате заявления с приложенным пакетом документов ввиду неисполнения ею обязанности по предоставлению транспортного средства.

19 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» получено направленное ФИО3 заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 264806 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., выплате неустойки за несоблюдение рока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО3 ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата изъята><номер изъят>-Ф в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), надлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264806 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 142820 руб.50 коп.

3 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГп-21274 уведомила ФИО3 о произведенном возврате пакета документов ввиду неисполнения обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 254806 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного №У-24-134937/5010\010 от 19 февраля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 184100 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с 23 октября 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 71700 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 112400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

АО «СОГАЗ» 2 октября 2024 года сформировала направление на осмотр на 3 октября 2024 года в 10 час.00 мин. или 4 октября 2024 года 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО3

3 и 4 октября 2024 года ФИО3 не представила на осмотр транспортное средство.

Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязано было уведомить ФИО3 и согласовать новую дату осмотра после того, как ФИО3 не предоставила транспортное средство на осмотр 3 и 4 октября 2024 года, однако эта обязанность, предусмотренная абз. 2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнена АО «СОГАЗ» и незаконно возвратила документы.

Эти обстоятельства в соответствии с абзацем вторым пункта 13 и пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, давали ФИО3 право самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, требовать возмещение страховщиком стоимости независимой технической экспертизы и возлагали на страховщика обязанность принять их для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии п.15.3 этой статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи).

Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.31 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в односторонне порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен быть организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2.)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В связи с чем, у ФИО3 возникло право требования возмещения АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по-своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положения №755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В связи с тем, что сведения о надлежащей организации восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлены, требования ФИО3 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о том, что АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В связи с чем решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2025 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2025-000384-51