Решение по делу № 2-39/2025 от 14.01.2025.

Дело №2-39/2025

73RS0001-01-2024-007184-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Арбат Отель Лизинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Новый Арбат Отель Лизинг». Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки брюк фирмы «LOUIS VUITTON», бежевого цвета. Услуги ей оказаны не качественно, вследствие чего брюки потеряли товарный вид и непригодны для дальнейшего использования по назначению. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену брюк в размере 272 141, 52 руб., расходы по химчистке 1 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уменьшила исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы двукратную стоимость джинсовых брюк в сумме 271 870 руб., расходы по оплате услуг химчистки в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 19 500 руб. Пояснила, что доводы истицы в ходе рассмотрения гражданского дела нашли своё подтверждение, в том числе подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела. Правовых оснований возлагать ответственность за вред, причиненный истице на третье лицо ООО «Лавандерия» не имеется, поскольку договор на оказание услуг истица заключила не непосредственно с ответчиком, который и отвечает за качество оказанной истице услуге.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям ( л.д., л.д. 53-61, том 1).

ФИО1 и ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг, подтверждением которого является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истица утверждает, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она передала в химическую чистку принадлежащие ей джинсовые брюки фирмы «LOUIS VUITTON» бежевого цвета. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, а именно цвет изделия, его тон или оттенок. На основании вышеизложенного невозможно сделать вывод о наличии факта изменения цвета изделия. Истица не предоставила документы, подтверждающие происхождение и торговую марку джинсовых брюк. Кроме того, не возможно установить, что дефекты, если они были, возникли именно после химической чистки, вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке. Согласно определению Верховного суда РФ по делу № 18- КГ 18-15 от 24 апреля 2018 г. необходимо определить конкретное время образования обнаруженных дефектов. Полагают, что дефекты возникли в процессе эксплуатации либо вследствие нарушения технологии изготовления изделий.

ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» считает, что услуга по химической чистке оказана качественно, у изделия отсутствуют дефекты, связанные с нарушением технологического процесса химической чистки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пунктов 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям п. 5.19 «ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Приказом Госстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

На основании раздела 1.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Минбытом РСФСР 20.06.1990, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка), необходимость специальных обработок (молезащитная, бактерицидная, антистатическая и т.п.), срочность обработки; выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству; при необходимости отпарывает пуговицы и фурнитуру, складывает в пакет или конверт, оформляет соответствующую квитанцию и накладную, а также оформляет в случае необходимое™ документы на проведение ремонта изделий.

Пунктами 1,2,4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с положением N 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (одобрено Одобрено ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Госстандарта 28.11.2008 г.), при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.

При определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками: 10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения; 30% - устанавливается для мало ношеных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с незначительным моральным износом; 50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты йот повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость изделия на дату его приобретения.

Таким образом, истцом при определении двукратной цены утраченной вещи, расчет произведен не верно, без учета износа.

Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, заявляя требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., истица указывает, что испытывала моральные и нравственные страдания, однако не указывает в чем они выражались и не приводит доказательств их появления.

На основании вышеуказанного, представитель ответчика считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.?

Истица просит суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований, взыскивать с ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует о снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик просит суд признать ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» ненадлежащим ответчиком по настоящему в связи со следующим. Между ООО «Новый Арбат Отель Лизинг», в качестве заказчика, и ООО «Лавандерия 2000», в качестве исполнителя, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика комплекс услуг по стирке белья и химической ческой чистке изделий Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услугу по химчистке вещей истице ФИО1 фактически оказывало ООО «Лавандерия 2000», являющееся специализированной организацией в сфере оказания комплекса услуг по стирке белья и химической чистке изделий, ответчик же только выполнял функции по приему одежды от гостей отеля и передаче их ООО «Лавандерия 2000».?

В силу п. 2 от. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ввиду того, что ответчик не оказывал истице услуг, которые, как она заявляет, привели к возникновению у неё требований, указанных в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика - не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лавандерия 2000» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве на иск ( л.д., л.д. 188-189, том 1) указал, что между ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» и ООО «Лавандерия 2000» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого третье лицо (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по стирке и химчистке передаваемых им изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акта выполненных работ за июль 2024 № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лавандерия 2000» приняло, обработало и передало обратно ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» всего восемь единиц брюк.

Услуги по обработке брюк были оказаны третьим лицом ООО «Лавандерия 2000» надлежащим образом по технологии в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия».

Результат работ был принят ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» по акту выполненных работ без недостатков, услуги оплачены в полном объеме, претензий к качеству оказанных по договору услуг со стороны ответчика третьему лицу не предъявлялось. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химчистке джинсовых брюк фирмы «LOUIS VUITTON», бежевого цвета. Стоимость услуг в размере 1 200 руб. оплачена истицей ФИО1, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Истица в обоснование своих исковых требований указывает на то, что услуга по химчистке брюк оказана ответчиком ей некачественно.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д., л.д. 48-85, том 2) на женских брюках Джинсы буткат с эффектом отбеливания LOUIS VUITTON, артикул 1ABR60, размер 40 имеются недостатки и дефекты: изменение цвета от первоначального; изменение формы от первоначального, линия сгиба не запрессована; появление серо-синего оттенка по линиям многослойных, утолщенных, запошивочных швов.

Причиной возникновения недостатков и дефектов в представленных на экспертизу брюках является применение методов обработки изделия, не предусмотренных маркировкой изделия (стирка, отбеливание). Имеющиеся на джинсовых брюках фирмы LOUIS VUITTON недостатки и дефекты возникли в следствие обработки в химчистке.

Обработка джинсовых брюк фирмы LOUIS VUITTON при химчистке произведена не качественно, без соблюдения применимого для данного материала технологического режима чистки.

Услуга оказана с нарушением п. 4.3, 5.2, 5.4, 5.14 ГОСТ 51108-2016, п.16 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения".

Стоимость брюк фирмы LOUIS VUITTON при сдаче их в химчистку (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационного износа составляет 135 935 руб., процент износа по состоянию на дату сдачи джинсовых брюк в химчистку составляет 5%. С наибольшей вероятностью можно утверждать, что представленные брюки являются оригинальным товаром. Действительная стоимость на дату проведения исследования экспертизы в неповреждённом состоянии составляет 145 135 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в соответствующей области и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, т.е., с учетом степень износа такой вещи.

В судебном заседании нашел подтверждение факт утраты брюк фирмы LOUIS VUITTON, принадлежащих истице, в результате некачественно оказанной истице ответчиком услуги по их химической чистки, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию их двукратная стоимость в размере 271 870 руб. (135 935 руб. х 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку услуга оказана истице некачественно, она на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата уплаченной за услугу суммы 1 200 руб. Факт оплаты указанной слуги подтверждается документально.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы ФИО1 как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Сумму, заявленную истицей ко взысканию в качестве морального вреда 20 000 руб., суд считает завышенной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание установленные по гражданскому делу обстоятельства, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 139 035 руб. (271 870 руб. + 1200 руб. + 5 000 руб./2).

В силу п. 2 от. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ООО «Новый Арбат Отель Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывало истице услугу по химчистке брюк, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными ФИО1 доказательствами. Договор на оказание услуг по химчистке брюк истица заключила с ответчиком, в связи с этим, именно ответчик несет перед ней ответственность за качество оказанной услуги и наступившие наблагоприятные последствия в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Правоотношения ответчика и ООО «Лавндерия 2000» для истицы правового значения не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 19 500 руб., несение истицей данных расходов подтверждается договором и квитанцией ( л.д. 113, том 2, л.д., л.д. 82-91, том 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 192, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Арбат Отель Лизинг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Арбат Отель Лизинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в сумме 1200 руб., штраф в сумме 139 035 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 19 500 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Арбат Отель Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 192, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 28.01.2025 года