ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-487/2023

УИД ...

Дело №33-2819/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Северобайкальск о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к Администрации муниципального образования город Северобайкальск, просила признать ее членом семьи своего брата <...> признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма специализированного жилого помещения, заключенного с Администрацией МО «город Северобайкальск», <...>. была предоставлена спорная квартира как ребенку-сироте. Истец приходится <...>. сестрой, была вселена в квартиру совместно с братом при его согласии. ... года <...> умер. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в .... она вместе с <...>. заселилась в данное жилое помещение и постоянно в нем проживала вместе с братом. При жизни <...>. ни она, ни он не обращались с заявлением о включении ее в договор найма, не принимали мер для регистрации по месту жительства, т.к. никто не думал, что <...>. умрет. Однако <...>. при жизни оформил нотариальную доверенность, в которой он предоставил ей – ФИО1 право пользования, управления спорной квартирой, с правом проживания. Вместе с братом у них была одна семья, они имели общие предметы быта, был единый бюджет. Она иного жилья не имеет, но имеет долю в праве собственности в квартире по адресу: <...>. Однако в указанном жилом помещении она никогда не проживала. В квартире живет ее дядя. С ним проживание невозможно.

Представитель истца по ордеру адвокат Орлов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец и <...>. являлись членами семьи, вели общее хозяйство, в силу чего, ФИО1 имеет право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика Администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности - ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду. Квартира была предоставлена <...>. как ребенку – сироте. В соответствии с действующим жилищным законодательством членами семьи, которые имели право на вселение и проживание с ним, могли быть супруг и дети. Сестра ФИО1 СВ. не могла быть вселена в квартиру как член семьи, соответственно, после смерти <...>. за ней не может быть признано право пользования квартирой. При жизни <...>. никто не обращался с заявлением о включении в договор найма специализированного жилого помещения ФИО1 При таком обращении ФИО1 было бы отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 69, п. 5 ст. 100 ЖК РФ, указывает, что истцом представлены доказательства факта вселения истца в квартиру, что подтверждено свидетелями и документальными доказательствами. Полагает, что судом были неправильно применены нормы ст. 109.1 ЖК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, представитель ответчика АМО «г. Северобайкальск» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – Орлов В.В., принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что применение ст. 109.1 ЖК РФ не исключает применение ст. 31 ЖК РФ, согласно которой членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, помимо супруги и детей, то есть если другие родственники вселены собственником в качестве членов его семьи. Данная норма закрепляет право за иным лицом, если они ведут совместное хозяйство.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора ... о безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Бурятия в собственность муниципального образования «город Северобайкальск» от ... г., заключенного между Республикой Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и МО «город Северобайкальск», Перечня имущества, переданного из государственной собственности Республики Бурятия в собственность муниципального образования «город Северобайкальск», акта приема передачи, жилое помещение по адресу: <...>, передано в муниципальную собственность города Северобайкальск (л.д. 56-60).

Постановлением администрации МО «город Северобайкальск» .... жилое помещение по адресу: <...>, отнесено к жилым помещениям специализированного жилого фонда муниципального образования «город Северобайкальск» для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 61).

Таким образом, жилое помещение по адресу: <...>, имеет статус специализированного жилого помещения.

... г. между Администрацией МО «город Северобайкальск» и <...> был заключен договор найма ... специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда от ..., согласно которому <...>. в пользование и владение предоставлено жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 8-10).

Из этого же договора следует, что <...> жилое помещение вселился один.

ФИО1 является сестрой <...> что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1, <...>. на л.д. 15, 16, ответом Администрации г. Северобайкальск от 3 октября 2007 г. (л.д. 18).

... г. <...>. умер (л.д. 12).

По сведениям ЕГРН, ... г. за ФИО1 зарегистрировано 7/24 общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 98.1, 109, ч. 5 ст. 100, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 4 ст. 7.1 Закона Республики Бурятия от 25 декабря 2006 г. №2024-III (ред. от 4 декабря 2020 г.) «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Бурятия», п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42, исходил из того, что сестра <...>. – ФИО1 не могла быть вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя специализированного жилого фонда, поскольку, по смыслу действующего жилищного законодательства, <...>. имел право вселения в квартиру своих близких родственников: супруги и несовершеннолетних детей, а вселение и включение в договор найма специализированного жилого помещения иных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она приобрела право пользования квартирой, так как вселилась в жилое помещение по согласию брата, вела с ним общее хозяйство, имела с ним общий бюджет, несла расходы по содержанию жилья, поскольку указанное не может свидетельствовать о признании за ней право пользования жилым помещением, имеющего статус специализированного жилого помещения и отнесенного к специализированному жилому фонду. Для вселения в указанное жилое помещение ФИО1 должна была получить согласие наймодателя, то есть администрации МО «город Северобайкальск», принять меры для включения ее в договор найма специализированного жилого фонда, что в силу действующего жилищного законодательства, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, судом первой инстанции дана оценка и отклонена ссылка стороны истца о праве ФИО1 на жилое помещение в соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ за необоснованностью, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства, регулирующего предоставления специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда.

Судом первой инстанции указано, что признание членом семьи, как родной сестры нанимателя, по смыслу статьи 69 ЖК РФ, не предоставляет право на вселение и право пользования специализированным жилым помещением специализированного жилого фонда.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Иное установлено частью 3 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в жилые помещения, предоставленные детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, могут быть вселены только их несовершеннолетние дети и супруг (супруга).

Указанные лица включаются в договор найма специализированного жилого помещения. Вселение и включение в договор найма специализированного жилого помещения иных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пояснений самой ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при жизни <...>. не обращался к наймодателю - Администрации г. Северобайкальск с заявлением о внесении изменений в договор найма специализированного жилого помещения ... г. в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, а также согласия на это самого наймодателя. Не имеется также на это согласия самого <...> оформленного в письменном виде.

Таким образом, с учетом требования законодательства, а также того обстоятельства, что <...>. был зарегистрирован на спорной жилой площади один, дополнительное соглашение к договору социального найма специализированного жилого помещения, свидетельствующее о вселении ФИО1 в спорную квартиру, как члена семьи нанимателя, заключено не было, доказательств того, что наниматель квартиры <...>. выразил волю на вселение своей сестры и племянника в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, не имеется, с письменными заявлениями о вселении ФИО1 в качестве члена его семьи, о регистрации её в своей квартире к наймодателю он не обращался, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что факт проживания ФИО1 в данной квартире не порождает за собой возникновение указанного права. Кроме того, факт проживания ФИО1 в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделения указанным правом.

Положения ст.31 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы быть не могут, поскольку <...>. являлся не собственником, а нанимателем специализированного жилого помещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: