Дело № 2-979/2025

54RS0002-01-2025-000214-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ООО «Автоподдержка», третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО2 * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 **** обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоподдержка», в котором просил взыскать уплаченные по абонентскому договору от **** денежные средства в размере 101 868, 13 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с третьи лицом - банком кредитный договор. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по которому оплачено 120 000 руб. Истец к ответчику за получением услуг не обращался. **** истец обратился к ответчику за возвратом средств. Заявление не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. **** представил заявление, в котором указал на возврат ответчиком **** суммы 20 500 руб. Кроме того, представил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что комплекс услуг не оказывался, агентское вознаграждение не может быть возложено на истца, уточнил требования, просит взыскать уплаченные по абонентскому договору 81 368,13 руб., моральный вред 15 000 руб. и штраф от суммы 101 868,13 руб., не применять ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что при заключении договора заказчик выступал лично. Со стороны ответчика выступал ИП ФИО2 на основании агентского договора от ****. Истец проконсультирован по тарифу Голд (срок обслуживания 2 года). Обязательства, изложенные в агентском договоре исполнены – комплекс консультационных услуг оказан, что подтверждено актом. Ответчик расторг договор и сумму 20 500 руб. возвратил. Материалами дела подтверждено оказание услуг на сумму 99 500 руб. Агенту произведена оплата. Моральный вред и штраф не подлежит взысканию, подлежит применению к штрафу ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.13) **** заключен кредитный договор на сумму 1 516 600 руб. Истцом на заемные средства приобретался автомобиль Солярис (л.д.17).

Между истцом и ответчиком **** (л.д.23) заключен абонентский договор и договор оказания услуг, согласно которого ответчик должен оказать услуги по помощи на дороге (один раз в течение года), включающие комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Цена договора – 120 000 руб., в т.ч. стоимость абонентского обслуживания – 20 500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 99 500 руб. (которые может оказать третье лицо).

Ответчик ссылается на то, что согласно агентского договора от **** № ** услуги оказывал ИП ФИО2 При этом, ответчик не оспаривал факт получения от истца 120 000 руб.

Ответчик, согласно отчета агента от ****, получил от ИП ФИО2 полученные от истца денежные средства в размере 20 400 руб. Из Отчета от **** следует, что сумма вознаграждения агента составила 99 600 руб. (сумма вознаграждения получена агентом в составе платежа согласно платежному поручению от ****).

Ответчиком представлено суду Согласие клиента от ****, в соответствии с которым ФИО1 дал согласие для исполнения прав и обязанностей по договору, а так же для получения услуг по оформлению ДТП и предоставлению техпомощи на дороге. При заключении кредитного договора дал согласие на заключение вышеуказанного абонентского договора и договора на оказание комплекса консультационных услуг с ООО «Автоподдержка». В данном Согласии истец подтвердил, что в момент подписания договора оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (согласно акта: письменная консультация о страховании ТС, по кредитованию, по продаже ТС, о действиях при ДТП, по эксплуатации ТС, о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, по регистрации ТС, анализ судебных дел, отчет о покупателе, подбор кредитной организации, всего на 99 500 руб.).

Истцом ответчику (л.д.27) подано заявление об отказе от услуг, в котором указано на возврат денежных средств в течение 10 дней с даты получения (получено ответчиком ****).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не повлекли, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, в случае признания услуги оказанной в полном объеме, как на то указывает ответчик, суд фактически может лишить истца, как потребителя, права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги. Суд полагает, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу ответчиком каких-либо услуг. Подписание акта выполненных работ само по себе не свидетельствует об оказании услуги и о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» реализовал своё право на отказ от договора и имеет право возврат всей, внесенной им по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению (с учетом возвращенной суммы).

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, выплатил часть суммы в ходе рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 934,06 руб.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоподдержка» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** МВД по ***) денежные средства в размере 81 368,13 руб., уплаченные по договору от ****, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 55 934,06 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 868 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Пуляева

27.03.2025