УИД47RS0001-01-2023-000967-59
дело №1-187/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бокситогорск 24 октября 2023 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Галицина А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Жоржева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи <адрес> на судебном участке № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> <адрес>, после чего в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен работником ЧОО «Витязь-СН» на расстоянии пяти метров от здания контрольно-пропускного пункта № ООО «ПГЛЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после чего ФИО2 был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 23 минут по 09 часов 40 минут ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение ФИО2
В судебном заседании установлено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.
По окончании проведения дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, адвокат Жоржев И.И. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, факт управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:
Сообщением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в Дежурную часть ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что водитель <данные изъяты> находится в алкогольном опьянении на территории «Пикалевского глиноземного завода». (л.д.5);
Сообщением от ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Лен. области ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> ЛО поступило сообщение о том, что на территории «Пикалевского глиноземного завода» остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения. Выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО2 Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8),
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом приема-передачи, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, расположенный на расстоянии пяти метров от здания контрольно-пропускного пункта № ООО «ПГЛЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль осмотрен, изъят и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Олимп» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена и изъята также связка, состоящая из ключа и брелока-сигнализации от указанного автомобиля. (л.д.16-22);
Протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.10);
актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которого при помощи алкотектора «PRO-100 combi» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого последний согласился (л.д.12);
чеком с показаниями алкотектора, где зафиксирован результат освидетельствования ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);
показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, работающих инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, при заступлении на службу от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Лен. области поступило сообщение о том, что на территории ООО «ПГЛЗ» выявлен водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции по указанному сообщению незамедлительно выдвинулись в ООО «ПГЛЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По приезду по указанному адресу сотрудники охраны ООО «ПГЛЗ» передали им ФИО2, пояснив, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на указанном автомобиле ФИО2 приехал на территорию ООО «ПГЛЗ» через КПП №. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на территории ООО «ПГЛЗ» и было установлено его алкогольное опьянение. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Освидетельствование показало состояние опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования, последний согласился. Также при проверке по базам МВД РФ ФИО2 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.35-37;38-40)
Показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что работает в ЧОО «Витязь-СН» в должности контролера на КПП № на территории ООО «ПГЛЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны ул. <адрес> на территорию ООО «ПГЛЗ» через КПП № въехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. Он на КПП № остановил указанный автомобиль, проверил документы у ФИО2, в том числе пропуск на ООО «ПГЛЗ», проверил и осмотрел также автомобиль ФИО2. При общении с Б-вым стало понятно, что Белов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. О том, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения он сообщил в Дежурную часть охраны, кому именно, он не помнит. Спустя не более 5-ти минут на КПП № прибыл ФИО4 - патрульный группы быстрого реагирования ЧОО «Витязь-СН». У ФИО4 находился мобильный алкотектор. Ни КПП № ФИО2 продышал в мобильный алкотектор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2. Спустя некоторое время он видел, что к КПП № подъехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО12 - старший смены охраны передал ФИО2. Оформление ФИО2 сотрудниками ГИБДД происходило в салоне автомобиля ГИБДД у КПП №. Что именно происходило в салоне автомобиля ГИБДД, он не знает. Автомобиль Белова находился около КПП №, после чего он на эвакуаторе был увезен с территории ООО «ПГЛЗ». (л.д.41-45)
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает в ЧОО «Витязь-СН» в должности старшего смены охраны на территории ООО «ПГЛЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Приблизительно в 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от контролёра КПП № ФИО3, который сообщил, что у заехавшего на территорию ООО «ПГЛЗ» водителя – ФИО2 возможно состояние опьянения. Далее на КПП № он отправил патрульного ФИО4 с мобильным прибором алкотестирования «Alco Blow» № АВ112524. На КПП № ФИО2 продышал в указанный прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО2 был доставлен в здравпункт ООО «ПГЛЗ», где ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО12 в количестве 0,30мг/л. Так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. <адрес> и заехал на указанном автомобиле через КПП № на территорию ООО «ПГЛЗ», был вызван наряд ГИБДД. Наряд ГИБДД вызывал ФИО10 - старшего специалиста службы экономической безопасности ООО «ПГЛЗ», которому тот устно доложил о случившемся. Видеокамера КПП № зафиксировала заезд Белова на автомобиле <данные изъяты> на территорию ООО «ПГЛЗ». Указанная видеозапись перекопирована им на CD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он желает выдать указанный диск дознавателю. ФИО2 являлся работником ООО «ТехноЭнергоРемонт», ему был разрешен въезд на территорию ООО «ПГЛЗ». В отношении ФИО2 был составлен акт о выявлении опьянения работника, акт задержания. (л.д.46-50)
Протоколом выемки с фототаблицей, произведённой в помещении Дежурной части охраны ООО «ПГЛЗ» у свидетеля ФИО12 изъят один СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной на КПП № ООО «ПГЛЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д.53-57)
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает старшим специалистом службы экономической безопасности ООО «ПГЛЗ», которое расположено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут ему позвонил ФИО12 – старший смены охраны их предприятия и сообщил, что на КПП № выявлен ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. После указанного разговора с ФИО12 он позвонил по номеру 112 и сделал сообщение в полицию по указанному факту с целью вызова наряда ГИБДД. В ООО «ПГЛЗ» в отношении ФИО2 был составлен акт задержания в состоянии алкогольного опьянения, акт о выявлении работника в состоянии опьянения. Белов не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 являлся работником подрядной организации ООО «ТехноЭнергоРемонт» и занимался ремонтными работами на территории ООО «ПГЛЗ». По приезду наряда ГИБДД ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД. (л.д.58-61)
Показаниями свидетеля ФИО13 старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который показал, что он осуществил запись на диск процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения записанную на носимый видеорегистратор «Дозор-78» сотрудников ГИБДД (л.д.62-63);
Протоколом выемки у ФИО13 изъят DVD-R диск, с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «Дозор-78» ФИО14 и ФИО11 (л.д.62-63)
Протоколом осмотра предметов осмотрен DVD-R диск, изъятый у ФИО13, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования инспекторами ФИО14 и ФИО11 ФИО2 (л.д.65-68);
Протоколом осмотра предметов осмотрены: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной на КПП № ООО «ПГЛЗ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 На данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства заезда ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, на территорию ООО «ПГЛЗ». Осмотрен DVD-R-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-78» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО13 На данных видеозаписях зафиксирована процедура оформления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО14 ФИО2 – водителя автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д. 69-73)
Копией акта задержания ООО «ПГЛЗ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. появился на территории ООО «ПГЛЗ» на автомобиле <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был передан сотруднику ГИБДД, лейтенанту полиции ФИО11 (л.д.80)
Актом о выявлении опьянения работника ООО «ПГЛЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «ПГЛЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение ФИО2 в количестве 0,34 мг/л. (л.д.81)
Копиями чеков алкотектора Pro-100 touch-M №, тест № и тест №, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут в ООО «ПГЛЗ» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количестве 0,34 мг/л; (л.д.82)
показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу, где он не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах (л.д. 90-92);
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянке ООО «Олимп» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д.101-104)
Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по ФИО5 <адрес> характеризуется положительно, не работает, женат, иждивенцев не имеет, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, состояние здоровья ФИО2 и его супруги – ФИО15
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступление должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>, и связка ключей состоящая из ключа и брелока-сигнализации от <данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.
DWD-R диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, и связку, состоящую из ключа и брелока-сигнализации от указанного автомобиля принадлежащие ФИО2 и находящиеся на хранении на специализированной стоянке ООО «Олимп» (<адрес>, ул. <адрес>) по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, и связку, состоящую из ключа и брелока-сигнализации от указанного автомобиля принадлежащие ФИО2, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий.