УИД: 66RS0029-01-2022-001389-19
Дело № 2а-1152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 17 октября 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Камышловского и Пышминского районов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований представитель ООО ЮФ «НЕРИС» в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой связи направил в отдел судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, однако ответа до настоящего времени не получено, исполнительное производство не возбуждено.
По мнению административного истца, бездействие старшего судебного пристава выражается в том, что не осуществляется надлежащий контроль за своевременной регистрацией поступившего в отдел службы судебных приставов исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не организована работа должностных лиц по регистрации и передаче указанного исполнительного листа судебному приставу - исполнителю. Просит признать незаконным указанное бездействие старшего судебного пристава.
Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.
Административные ответчики – врио старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. В письменных возражениях врио старшего судебного пристава ФИО1 указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем почтовой связью был извещен взыскатель. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 направила письменный отзыв, согласно которому исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Камышловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления им имущественного положения должника. В результате установлено, что должник ФИО6 трудоустроен, в связи с чем по его месту работы направлено постановление об удержании из заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 89611 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 89611 руб. 99 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».
Данный исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов Камышловского и Пышминского раойнам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Полагая, что со стороны старшего судебного пристава имеется бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Административным истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в том числе по ненаправлению постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, в рамках данного административного дела не оспариваются. Вместе с тем, у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2.1 Методических рекомендаций, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Камышловского и Пышминского районов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.10.2022.
Председательствующий Ю.Г. Николаев