Решение по делу № 2А-356/2022 от 11.01.2023 | Калганский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-72/2023

УИД 75RS0012-01-2022-000572-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калганского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калганского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Калганского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП по Забайкальскому краю) с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в Калганский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Мировой судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец указывает на то, что усматривается незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года посредством ЕПГУ, взыскатель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы на наличие открытых расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа Мирового судьи № о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно ответа Читинского ОСБ № 8600 на должника открыты расчетные счета: №, №, № судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. С расчетных счетов должника были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства перечислены в ОТП Банк. ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника списана сумма <данные изъяты> рублей, которая распределена и перечислена в рамках сводного ИП. По исполнительному производству № перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по ИП № составил: <данные изъяты> рублей.

В рамках ИП № ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода было установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, неоднократно направлялись запросы в банки об открытии счетов на имя должника; запрос в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Запросы о счетах должника ФЛ в ФНС, запросы в ГУВМ МВД России о прописке должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем должник ФИО1. установлена по адресу: <адрес>. От должника отобрано объяснение а так же осуществлена проверка имущества. В результате проверки имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя материалы исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении обращение взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на доход должника-гражданина, постановление об ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены выходы по месту жительства должника, осуществлена проверка имущественного положения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.70 ФЗ-229, регламентирующая обращение взыскания на денежные средства, не предписывает обязанность судебного пристава-исполнителя вынесенное постановление, направлять в адрес сторон исполнительного производства, согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена. Также не установлена законом, и обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на доход должника-гражданина в адрес взыскателя, в силу ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наряду с изложенным, следует учесть, что административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов.

В соответствии с п.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного истца устранить нарушенные права и свободы, законные интересы препятствующие осуществлению прав и свобод, реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование проведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным своей целью является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Административный ответчик указывает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и свобод в ходе исполнительного производства.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.218 и 227 КАС РФ, следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом административный ответчик считает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в Калганское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по делу № № о взыскании с должника ФИО1. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскатель АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения с целью выявления доходов и имущества должника ФИО1.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен АКТ совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству с выходом по месту жительства. Согласно данного акта должник по адресу: <адрес> не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ года от должника ФИО1. было взято объяснение, в котором должник указала, что проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был составлен АКТ проверки имущества должника по адресу: <адрес> из которого следует, что все предметы мебели, находящиеся в доме в ветхом состоянии, никакой материальной ценности не представляют.

Согласно сводки по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исходя из положений ст.64, ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, направленные на полное правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организация, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выявлению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия; исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Поскольку совокупность таких условий как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калганского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Калганский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.