Дело №2-1791/2022

46RS0011-01-2022-001853-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 01.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей АФ-37421V, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Полюс+» и HYSTER № заводской номер Е001В017854, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства АФ-37421V. Согласно административного материала, ответчик, управляя автопогрузчиком HYSTER №, нарушил правила перевозки грузов, в следствие чего упавший груз повредил ТС АФ-37421V. Поскольку автомобиль АФ-37421V регистрационный знак № был застрахован у истца (полис SYS1678467383) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71 839 рублей. На основании ст.ст. 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 71 839 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены судебными инстанциями, производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третье лица ООО «Полюс+» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По делу установлено, что 1 сентября 2020 г. ФИО1, управляя автопогрузчиком HYSTER № заводской номер Е001В017854, допустил падение с него груза, вследствие чего повредил транспортное средство АФ-37421V регистрационный знак №

Как пояснил в судебном заседании ответчик, 01.09.2020 года он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на территории складского помещения ООО «Полюс+» по адресу: <...>, и, вследствие того, что груз был крупногабаритным (картонные коробки) и закрывал ему обзор, он вовремя не увидел транспортное средство АФ-37421V регистрационный знак № вследствие чего вынужден был остановиться. Поскольку груз не был закреплен, он упал с автопогрузчика и повредил транспортное средство АФ-37421V регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 23.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако решением судьи Курского областного суда Курской области от 13.04.2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 23.10.2020 года и решение судьи Промышленного районного суда Курской области от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 23.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда Курской области от 12.03.2021 года, с учетом решения судьи Курского областного суда Курской области от 21.05.2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 23.10.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанными решениями установлено, что погрузочно-разгрузочные работы велись внутри складского помещения, а потому оснований для утверждения, что автопогрузчик HYSTER H1 50ХН, заводской номер Е001В017854 эксплуатировался на автомобильных дорогах общего пользования или на территории предприятия не имеется.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых ю пределах дорог.

С учетом изложенного, автопогрузчик HYSTER H1 50ХН, заводской номер Е001В017854 не являлся участником дорожного движения, поскольку правонарушение допущено за пределами дорог.

В связи с чем судами был сделан вывод о том, что в действиях водителя автопогрузчика ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доказательств безусловно свидетельствующих о виновности действий ФИО3 в причинении повреждений транспортному средству ТС АФ-37421V и его обязанности выплаты денежных средств в порядке регресса стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Полное и мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий