Копия
Дело № 2-692/2025
32RS0008-01-2025-000859-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 24 октября 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Симаковой Е.А.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении расходов на приобретение и установку памятника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №.
ФИО4 понесены расходы на установку памятника ее мужу – ФИО6, погибшему в результате травмы, полученной при наезде на него экскаватора под управлением ФИО2
Стоимость установки памятника ФИО6 составила 106 104 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов на приобретение и установку памятника в размере 106 104 рублей.
Истец иск поддержал.
Представитель ФИО2 иск не признал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Из приговора Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов до 14 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 экскаватором марки «<данные изъяты>, находясь участке местности, расположенном в 5 метрах от проезжей части по правой стороне трассы на 2 километре пути в направлении от д. Сельцо в сторону д. <адрес>, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, во время движения задним ходом совершил наезд на отца истца ФИО1 - ФИО6, в результате чего последний скончался.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО5 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика0 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в сумме 91 081 рубля.
Гражданские иски ФИО4, ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО5 в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждой.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение удовлетворен частично: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 91 081 рубль в счет возмещения расходов на похороны.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Экскаватор, которым управлял ФИО2 в момент происшествия, принадлежал на праве собственности ФИО5
При этом ФИО2, управляя экскаватором, за вознаграждение выполнял земляные работы на землях сельскохозяйственного назначения по заказу собственника источника повышенной опасности – ФИО5 (то есть фактически на основании заключенного между ними гражданско-правового договора).
Поскольку факт выбытия экскаватора из законного владения ФИО5 не установлен, доказательств его передачи ФИО2 во владение с утратой контроля над таким пользованием и владением со стороны собственника, не представлено, а однократное использование экскаватора и допуск к его управлению законным владением не является, собственник не может освобождаться от ответственности за вред, причиненный этим имуществом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в виде расходов на ФИО5 и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу статьи 5 указанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор на изготовление и установку памятника.
Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 106 104 рубля.
Оплата по договору произведена ФИО4, что подтверждается товарными чеками
Из ответа Военного комиссариата <адрес> усматривается, что выплата за изготовление и установку надгробного памятника ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, произведена супруге – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 511 рублей.
Учитывая, что по данным Военного комиссариата Брянской области затраты на установку и изготовление памятника истцу частично возмещены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 56 593 рублей (106 104-49 511).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п/п 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов на приобретение и установку памятника удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, 11<данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в счет возмещения затрат на установку и изготовление памятника 56 593 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов на приобретение и установку памятника отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>