УИД 72RS0021-01-2023-002834-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 12 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25 января 2022 года за период со 02 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 68700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубля, почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 января 2022 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30000 рублей под 365% годовых. Кроме того, 25 января 2022 года ФИО1 подписала заявление на присоединение к договору страхования, стоимость услуги составила 700 рублей. 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по данному кредитному договору перешли истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи, с чем за период с 25 февраля 2022 года по 07 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 68700 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 37239,51 рублей - сумма задолженности по процентам, 1460,49 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением судьи от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25 января 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

При заключении указанного договора потребительского займа, ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 21 января 2019 года, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро». Стоимость указанной услуги составила 700 рублей.

06 марта 2022 года ответчик продлила срок возврата кредита на 21 день.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ05/07/2022, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период со 02 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года составляет 68 700 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 37 239,51 рублей - сумма задолженности по процентам, 1460,49 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с «Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро», содержащими общие условия Договора потребительского займа ООО МКК «Макро» и являющимися его неотъемлемой частью.

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 25 января 2022 года заключены ФИО1 путем регистрации на официальном сайте ООО МКК «Макро» в сети Интернет, самостоятельного заполнения заявки на получение потребительского займа, подтверждения своего согласия с общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего согласия на обработку персональных данных, согласия на получение от Компании SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявке. Получив на мобильный телефон код и введя его, ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на принятие/подписание всех документов ООО МКК «Макро», с которыми произведено ознакомление в процессе регистрации/оформления заявки. Договор потребительского займа был подписан ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием SMS-кода, который был направлен ответчику на зарегистрированный номер мобильного телефона.

После выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий, общество предоставляет микрозаем способами, указанными в данном пункте (п. 3.5 правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро»).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСиТехнологии», путем перечисления на банковский счет в КИВИ Банк (АО).

Таким образом, доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 25 января 2022 года за период со 02 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 68700 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 37 239,51 рублей - сумма задолженности по процентам, 1460,49 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 261 рубль. Таким образом, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2261 рубль. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 165,60 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 25 января 2022 года за период со 02 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 68700 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 37 239,51 рублей - сумма задолженности по процентам, 1460,49 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова