УИД 77RS0016-02-2022-023152-84
Дело № 2-485/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2023 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2, ООО «Мясоруб МСК» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоруб МСК», ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения, денежных средств в сумме сумма в счет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, сумма в счет неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - общество «Мясоруб МСК», являясь арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2574, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с истцом, ненадлежащим образом исполняло обязательства по арендной плате и коммунальным платежам. Ответчики ФИО2, ФИО3, являясь поручителями по обязательствам общества «Мясоруб МСК» из Договора аренды, от исполнения обязательств за арендатора уклонились. Действиями ответчиков нарушено право истца на своевременное получение арендной платы за использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который просил суд в иске в заявленном размере отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «Мясоруб МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков фио, фиоо., проверив и изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между истцом (арендодатель) и ООО «Мясоруб МСК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2020 № 06/2020-АР (далее – Договор аренды), согласно п. 1.1. которого в редакции Дополнительного соглашения от 05.06.2020 № 1 к Договору арендатору во временное владение и пользование была передано часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2574, площадью 108 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № 1, помещение I – часть комнаты 1, комнаты 2-7, расположенного в здании по адресу: адрес (далее – Объект).
На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2020 Объект был принят арендатором во временное владение и пользование.
В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора, между истцом и ФИО2, истцом и фио фио были заключены договоры поручительства от 05.06.2020 № 01-06/2020, от 05.06.2020 № 02-06/2020 соответственно, согласно п. 1.1. которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств, возникших из Договора аренды.
Во исполнение п. 3.10, 3.11 Договора аренды арендатором на счет арендодателя был внесен гарантийный депозит сумме сумма
Согласно п. 3.2. Договора аренды размер арендной платы за пользование Объектом составляет:
- с начала аренды по 4 месяц аренды – 30% от валового торгового оборота в месяц, но не менее сумма в месяц;
- с 5 месяца по 7 месяц аренды - 30% от валового торгового оборота в месяц, но не менее сумма в месяц;
- с 8 месяца аренды – сумма в месяц;
- со второго года аренды – сумма в месяц;
- с третьего года аренды – сумма в месяц;
- с четвертого года аренды – сумма в месяц;
- с пятого года аренды – сумма в месяц.
Согласно п. 3.6. Договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату полностью за один месяц ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.7.1. Договора аренды стороны согласовали порядок и сроки возмещения арендатором арендодателю стоимости понесенных последним затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги. Указанные расходы подлежат возмещению арендатором в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего счета арендодателя с приложением расчета, копий счетов обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций и/или другие документы, обосновывающие сумму, предъявляемую к возмещению.
Согласно п. 6.4.4. Договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по Договору аренды.
Арендная плата, начиная с пятого месяца аренды, вносилась арендатором с нарушением условий Договора аренды. Возмещение расходов на коммунальные и иные эксплуатационные расходы, начиная с третьего месяца аренды арендатором не осуществлялось, несмотря на ежемесячное получение от арендодателя предусмотренных Договором аренды документов, необходимых для возмещения таких расходов.
Вследствие неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, арендодатель, на основании п. 12.3. Договора аренды, путем направления арендатору уведомления от 01.04.2021 № 05-2021, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды и потребовал освобождения Объекта.
20.04.2021 сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения, согласно которому Объект был возвращен арендодателю.
На основании п. 3.14 Договора аренды арендодатель зачел в счет штрафа ранее поступивший от арендатора гарантийный депозит в сумме сумма
Обязательства по арендной плате и коммунальным платежам, не исполненные к моменту возврата Объекта, не были исполнены арендатором, в связи с чем истцом начислена неустойка по ставке, предусмотренной п. 7.2 Договора аренды - 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору аренды, между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Факт заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривается. На момент обращения истца с настоящим иском в суд действие договоров поручительства не прекращено, поручительства являются действующими.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность поручителей ни законом, ни договорами поручительства не предусмотрена.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчики ФИО2, ФИО3 сослались на то, что арендатор имел право на отсрочку по арендной плате и уменьшение размера арендной платы на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – ФЗ № 98), а также на неначисление неустойки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Статьей 19 ФЗ № 98 предусмотрены основания, при которых арендаторы имеют право на предоставление отсрочки по арендной плате (ч. 1), изменение размера арендной платы (ч. 2), потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3), уменьшение размера арендной платы на срок до одного года (ч. 4).
Вместе с тем, общим условием для применения ст. 19 указанного федерального закона, является заключение договора аренды до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
На территории адрес режим повышенной готовности был введен с 05.03.2020 на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
Договор аренды между истцом и арендатором был заключен 05.06.2020, то есть после введения в адрес режима, с введением которого ч. 1 ст. 19 ФЗ № 98 связывает возникновение обязанности арендодателя предоставить арендатору отсрочку по арендной плате по договорам аренды, заключенным до 05.03.2020.
Письмом от 20.07.2020 № 2 арендатор уведомил истца о том, что открытие пункта общественного питания в арендуемом помещении состоится 24.07.2020.
Согласно п. 4 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 23 июня 2020 г. возобновился доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории:
- ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, в том числе в парках культуры и отдыха, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун с соблюдением требований, установленных Департаментом торговли и услуг адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.
С 09.07.2020 на территории адрес были отменены введенные ранее ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (Указ Мэра Москвы от 09.07.2020 № 77-УМ).
Таким образом, к моменту начала работы пункта общественного питания (24.07.2020) все введенные ранее ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, были сняты.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям ст. 19 ФЗ № 98 не применима. Доказательств направления арендатором арендодателю предложений о заключении дополнительных соглашений к Договору аренды об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчиков фио, фиоо. на необоснованное неприменение арендодателем мер, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» также отклоняется судом, так как меры, предусмотренные указанным постановлением применимы лишь при условии заключения Договора аренды до 05.03.2020 (до даты введения в адрес режима повышенной готовности), а отсрочка арендной платы могла бы быть предоставлена только до 01.10.2020 (согласно п. 3 требований). В тоже время в рамках настоящего иска к взысканию заявлена арендная плата начиная с октября 2020 г., то есть арендная плата за период, на который отсрочка не могла распространяться на основании указанных выше норм.
В обоснование возражений в материалы дела представлены копии писем № 89 от 10.08.2020, № 96 от 02.11.2020 (л.д. 169-170).
Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что арендатор обращался в адрес арендодателя с просьбой об изменении размера арендной платы.
Из содержания письма № 89 от 10.08.2020 следует, что арендатор гарантирует исполнение обязательств по арендной плате за август, сентябрь 2020 г.
Письмом № 96 от 02.11.2020 арендатор, ссылаясь на ответственность за неисполнение обязанности работодателей, осуществляющих деятельность на территории адрес, по переводу на дистанционный режим работы не менее 30% работников, указывает на снижение выручки вследствие введения «очередных ограничительных мер» и просит арендодателя, как указано в письме, согласовать время встречи для обсуждения текущих вопросов, связанных с этим.
Вопреки доводам ответчиков, данное письмо не содержит просьбы пересмотреть условия договора аренды в связи со сложившейся ситуацией. Проект дополнительного соглашения к договору аренды в адрес арендодателя так же не был направлен арендатором. Правом на обращение в суд с иском о понуждении арендодателя к изменению условий договора аренды, арендатор не воспользовался.
Ссылка ответчиков на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре № 2 (л.д. 165, абзац 3), отклоняется судом так как указанные разъяснения сделаны ВС РФ в отношении порядка и условий применения ч. 1 ст. 19 ФЗ № 98, не применимой к рассматриваемым правоотношениям.
Ссылка ответчиков на ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (л.д. 165, абзац 5) отклоняется судом, так как данная норма не содержит положений о предоставлении каких-либо отсрочек по истечении какого-либо срока со дня обращения. Правило о предоставлении отсрочки по арендной плате в течение 30 дней предусмотрено ч. 1 ст. 19 ФЗ № 98, которая, как указано выше, не применима к рассматриваемому спору.
Пунктом 4.5 Договора аренды арендатор подтвердил, что на момент заключения договора для него отсутствуют препятствия в использовании арендуемого помещения по целевому назначению и/или функциональному и/или разрешенному использованию, согласно п. 1.2 Договора аренды.
Таким образом, на момент заключения Договора аренды (на 05.06.2020), использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями Договора аренды было возможно, о чем арендатор указал в п. 4.5. Договора аренды.
Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчики в отзыве на исковое заявление указывают, что истец умышленно и необоснованно действовал таким образом, что бы увеличились штрафные санкции. По мнению ответчиков, истец необоснованно зачел гарантийный депозит в сумме сумма в счет штрафа, а не в счет арендной платы как должно было быть по мнению ответчиков. Указанный вывод ответчиков сделан на основании того, что неисполнение обязательств арендатором - это следствие обстоятельств непреодолимой силы.
Как указано в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) распространение новой короновирусной инфекции и связанные с этим ограничения не может быть универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Заявляя об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчики не указывают какие именно обстоятельства и в течение какого времени имели место; доказательств уведомления арендодателя о наличии таких обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 9 Договора аренды, ответчики в материалы дела не представили; доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и неисполнением обязательств, также не представлено в материалы дела.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а именно факт заключения Договора аренды после введения в адрес режима повышенной готовности, арендатор, действуя на свой риск, начал осуществление предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, осознавая, что в сложившейся ситуации такой вид деятельности является наиболее рисковым. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Засчитывая гарантийный депозит в счет штрафа, арендодатель реализовал свое право, предусмотренное п. 3.14, 12.3 Договора аренды, то есть условиями, согласованными сторонами. Довод ответчиков об обязанности истца зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы, отклоняется судом как не соответствующий условиям Договора аренды, такая обязанность арендодателя Договором аренды не предусмотрена.
Довод ответчиков о необходимости уменьшения суммы долга на сумму затрат, осуществленных арендатором в целях приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления планируемого вида деятельности, а также на сумму затрат на страхование, отклоняется судом, так как ни законом, ни Договором аренды право арендатора и обязанность арендодателя уменьшать сумму долга на сумму таких затрат, не предусмотрены. Согласно п. 6.4.2 Договора аренды приведение помещения в состояние, пригодное для эксплуатации, является обязанностью арендатора. Страхование помещения в силу п. 6.4.23 Договора аренды также является обязанностью арендатора. Заключая Договор аренды и принимая помещение во временное владение и пользование, арендатор осознавал необходимость выполнения определенных работ и несение расходов в целях приведения помещения в то состояние, которое требуется для ведения заявленного вида деятельности. Все неотделимые улучшения помещения по окончании действия договора, согласно п. 5.5 Договора аренды, являются собственностью арендатора. Договором аренды возмещение стоимости неотделимых улучшений не предусмотрено. Отделимые улучшения помещения подлежат демонтажу (п. 5.6 Договора аренды). Доказательств наличия препятствий для демонтажа отделимых улучшений, ответчиками в материалы дела не представлено.
Довод ответчиков о намеренном увеличении истцом суммы неустойки вследствие обращения с претензией в июле 2022 г., в то время как действие Договора аренды было прекращено в апреле 2021 г., что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу в силу того, что направление претензии и обращение с иском в суд является правом истца; ни законом, ни Договором аренды не предусмотрена обязанность истца предъявлять контрагенту требования о надлежащем исполнении обязательств в какой-то определенный срок.
Довод ответчиков об уменьшении суммы неустойки в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве отклоняется судом, так как уточненный расчет истца, представленный в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятый судом, выполнен с учетом периода моратория.
Довод ответчиков о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявленная к взысканию неустойка предусмотрена Договором аренды, арендатор является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды, ответчиками в материалы дела не представлено. Контррасчет неустойки не представлен. При этом суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, была уменьшена истцом с расчетной суммы сумма, до сумма, то есть более чем в два раза. Таким образом основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.
Расчет суммы долга и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора аренды, выполнен с учетом платежей, доказательства которых представлены в материалы дела.
В целях досудебного урегулирования спора 12.07.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии от 11.07.2022 № 11/07 с требованием оплаты денежных средств. В срок, предусмотренный Договором аренды, требования исполнены не были.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном с учетом уточнения размере – о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, сумма в счет неустойки за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей.
В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат денежные средства в сумме сумма уплаченные истцом в качестве государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио фио, ФИО2, ООО «Мясоруб МСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио, ФИО2, ООО «Мясоруб МСК» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора