Решение по делу № 2-326/2023 от 13.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000344-43

13 июня 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

судьи Ворончихиной О.В.

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 220 000руб. под 22,5% годовых, условия которого предусматривают погашение кредита путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ранее решением суда с ответчика взыскана задолженность по указанному договору. Судебный акт ФИО1 не исполняется.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 643,26руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280,17руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280,17руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга на остаток основного долга в сумме 8766,64руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.; расходы по уплате госпошлины 3624руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 220 000руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.6 оборот – 8).

Условия кредитного договора предусматривали погашение кредита заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере 220 000руб. ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1039/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 385,31руб., из которых 5794,98руб. – неустойка, 1156,09руб. – просроченные проценты; 34 434,24руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 720,78руб., всего 42 106,09руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «НБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 20 643,26руб. – задолженность по процентам; 50 280,17руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 50 280,17руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что индивидуальными условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 20 643,26руб.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (22,5% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере 8766,54руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.3.3 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280,17руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280,17руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП <данные изъяты>. заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных ответчиком – 2000 руб.; консультация истца – 1500 руб.; проверка платежей - 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб., всего на сумму 15 000руб (л.д. 20).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая критерии «объема» и «сложности» дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3624,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Кировской области в Верхнекамском району (код подразделения №), в пользу ООО «НБК» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 26 (двадцать шесть) коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8766,54 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.

Судья О.В. Ворончихина