Дело №2а-558/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель№1 судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№2 ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4 678,12 руб. Должник ФИО5 достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 3 960,51 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель№1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО5, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№1 заинтересованными лицами привлечены ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Омскоблводопровод», ПАО «Сбербанк России», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «АФК» участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№2., Представитель№1 в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Омскоблводопровод», ПАО «Сбербанк России», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда по делу № с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4038 рублей 82 копейки (л.д.7-8).

Исполнительный документ был направлен в Любинский РОСП для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 4038,82 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.31).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с номером №-СД (л.д.155).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Представитель№1. были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в ФНС о счетах должника, МВД России, кредитные организации для проверки имущественного положения должника, в банки о счетах должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Представитель№1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.118, л.д.132).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 по исполнительному производству №-ИП на исполнение не поступало. ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, из ее пенсии производятся удержания в размере 50% на основании следующих документов- постановления судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительны производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АФК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Траст», АО «Омскоблводопровод», ПАО «Сбербанк России». Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» (л.д.123-124, л.д.161-162).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 ежемесячно производится распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет Любинского РОСП, в том числе и по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава –исполнителя Представитель№1

Согласно выписке из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Представитель№1. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (л.д.45).

Согласно акту приема –передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, передано в производство судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП Представитель№2. (л.д.40-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№2 обращено взыскание на пенсию должника ФИО5 по сводному исполнительному производству №-ИП, в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Представитель№1. в производстве которой находилось исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП что, по мнению суда, существенно нарушило права взыскателя по исполнительному производству.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Представитель№2. не были совершены все необходимые исполнительные действия, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 являются убедительными, а требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административных ответчиках, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава –исполнителя Представитель№1 которые совершены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «АФК», не соответствует принципам полноты, эффективности и достаточности мер, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, что, безусловно, привело к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения надлежит признать незаконным в части непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Представитель№2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако сведений о направлении копия указанного постановления в адрес взыскателя ООО «АФК» отсутствуют.

Оснований возлагать на судебного пристава –исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд не находит, так как данный документ не входит в перечень документов, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя осуществляются исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, суд полагает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными в данной части.

С учетом изложенного административное исковое заявление ООО «АФК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева