Решение по делу № 2-1291/2023 от 13.06.2023

74RS0002-01-2022-008877-29

Дело № 2-1291/2023 (2-9477/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФОИ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

Ниссан Альмера, г/н №, водитель ФИО1;

Шевроле Авео, г/н №, водитель ФИО4 (собственник ФИО5);

Дэу Матиз, г/н №, водитель ФИО3 Ф.А. (собственник ФИО8 P.M.);

Киа Рио, г/н №, водитель ФИО7

Сотрудники ГИБДД вину в данном ДТП определить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с комплектом необходимых документов в ФОИ2 по прямому урегулированию убытка, просила выдать направление на ремонт. С доплатой на СТОА по причине неустановленного виновника была согласна, банковские реквизиты намеренно не предоставляла. ФОИ2 выплатило страховое возмещение с учетом износа, отправив платеж с помощью сервиса Почта России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила почтовый перевод в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 была вынуждена обратится в ФИО9, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера по ценам ФИО10 без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Истец понесла расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, предоставив экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, из них:

<данные изъяты> рублей - доплата страхового возмещения;

<данные изъяты> рублей - оплата услуг оценки;

<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащем образом, ФИО1 повторно обратилась в ФИО9, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера по ценам ФИО10 без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного, но требования о доплате не были удовлетворены. ФИО11 пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания со страховой компании ущерба без учета износа поскольку Финансовой организацией и Истцом не предоставлены документы и сведения, подтверждающие направление Истцом вместе с Заявлением согласия произвести доплату за ремонт ТС на СТОА. (абз. 2. Стр. 7 Решения по делу № №. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Полагая свои права нарушенными, считает что имеет право также на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица – ответчик ФОИ2 третьи лица ФИО7, ФИО5., ФИО8, ФИО3 Ф.А., ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФОИ2 заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего при участии транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Ф.А., транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 Ф.А. на момент ДТП застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО15, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ФОИ2 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Истцом выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФОИ2 произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, ФОИ2 обратилось в ФИО16 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 произвели истцу посредством перевода денежных средств на счет ФИО17, выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №, а также не оспаривается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФОИ2 письмом № (№ почтового идентификатора №) уведомили Заявителя, что ввиду отсутствия банковских реквизитов Заявителя страховое возмещение выплачено путем почтового перевода на счет ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФОИ2 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ФИО9 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ФОИ2 должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФОИ2 письмом № (№ почтового идентификатора №) уведомило истца, что ввиду отсутствия банковских реквизитов Заявителя денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены путем почтового перевода на счет ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФОИ2 произвело истцу посредством перевода денежных средств на счет ФИО17 выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения ФИО9 №№ составляет <данные изъяты> исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, выплата расходов на проведение независимой экспертизы составляет <данные изъяты>, выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Из объяснений третьего лица ФИО7, управлявшей автомобилем Киа Рио, г/н №, данных инспектору ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ехала ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в сторону <адрес> со стороны <адрес>, включив поравый повором прикпарковалась у обочины. Ориентировочно через ДД.ММ.ГГГГ секунд услышала удар. Уидела, как слева от её автомобилч по инерции от удара проехал автомобиль Ниссан г/н №. После чего в зеркало заднего вида увидела несущийся на её автомобиль транспортное средство ФИО3, г/н №, водитель ФИО3 Ф.А., произошел удар в заднюю часть автомобиля Киа Рио.

Из объяснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале следует, что она управляла автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, ехала из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди остановился автомобиль Киа Рио, г/н №, водитель ФИО7 Истец остановилась, включила левый поворот, чтобы объехать остановившийся впереди автомобиль, но почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Чтоб не ударить автомобиль Киа Рио, истец проехала чуть вперед, заглушила двигатель, вышла из машины и увидела, что в заднюю частб её автомобиля въехал ФИО3, г/н №, водитель ФИО3 Ф.А., а за ним стоит Шевроле Авео, г/н №, водитель ФИО4. Было темное время суток около <данные изъяты>, дорожное покрытие скользкое.

Третье лицо ФИО3 Ф.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ехала из <адрес> в <адрес> на небольшой скорости около <данные изъяты> км/ч на автомобиле Дэу Матиз, г/н №. Впереди остановился автомобиль Нисан и еще один автомобиль остановился перед Дэу Матиз. ФИО3 Ф.А. затормозила, но почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после кольца в <адрес> по дороге в <адрес> справа на дороге около обочины стояла а/м Киа Рио. Автомобиль Ниссан хотел ее объехать и ФИО3 Ф.А. тоже. Но сзади ехал автомобиль Шевроле и не успел остановиться, ударил Дэу Матиз ФИО3 Ф.А., который от удара въехал в Ниссан. Ударил ли при этом автомобиль Ниссан другое транспортное средство за истечением времени не помнит.

Из объяснений третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале следует, что он управлял автомобилем Шевроле Авео, г/н №, ехал по автодороги в сторону <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. впереди увидел ДТП и не успел среагировать, совершил наезд на автомобиль Дэу Матиз, г/н №, водитель ФИО3 Ф.А., которому повредил задний бампер.

При этом, согласно справки о ДТП, в действиях водителей ФИО1, ФИО3 Ф.А., ФИО7, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Шевроле Авео, г/н № ФИО4, поскольку с технической точки зрения он не избрал надлежащий скоростной режим в нарушение п.10.1 ПДД и именно между его действиями и причинением вреда транспортным средствам Дэу Матиз, г/н № и Ниссан Альмера, г/н № имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом вины в ДТП ФИО1 суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховщиком признано экспертное заключение ФИО9 №№ ((ущерб с учетом износа <данные изъяты>)) соответствующим требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом отсутствия вины истца в рассматриваемом ДТП и принимая во внимание не выдачу направления на ремонт, суд полагает необходимым взыскать ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения с ФОИ2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

При этом судом отклоняется калькуляция ФИО9 № как не соответствующая Единой методике №755-П, поскольку цены на запасные части, использованные в данной калькуляции, использованы среднерыночные.

Согласно пункту 3.5.6. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 6.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФОИ2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (<данные изъяты>.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФОИ2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФОИ2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> руб. ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФОИ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ФОИ2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

<данные изъяты>