38RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Пробокс №, под управлением собственника ФИО7, Тойота Ипсум №, под управлением собственника ФИО2 (ныне ФИО3) С.Ю., и Тойота Королла №, принадлежащего ФИО5, транспортное средство не эксплуатировалось, водитель в момент ДТП отсутствовал.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ипсум №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ №. Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО не застрахована.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом случае по ОСАГО Дата.

В осуществлении страховой выплаты было отказано, т.к. на основании экспертного заключения специалиста № 1681-Т-СКБ/21 от Дата, зафиксированные на автомобиле Тойота Ипсум №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилями Тойота Пробокс №, Тойота Королла № (письмо за исх. № от Дата).

В заявлении о несогласии с размером страховой выплаты, направленном в адрес ответчика Дата содержалась просьба о предоставлении экспертного заключения, на основании которого был сделан указанный вывод. Однако данная просьба ответчиком была проигнорирована.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дата истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждается отметкой о получении с входящим номером на заявлении.

Однако, заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком даже не было рассмотрено, на следующий день ответчик в выплате страхового возмещения снова отказал по тем же основаниям, что и ранее в письме за исх. № от Дата (письмо за исх. № от Дата).

В соответствии с требованиями ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дата истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Решением от Дата № № в удовлетворении требования отказано. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Факт ДТП от Дата подтверждается записью видеорегистратора, расположенного на автомобиле, находящемся рядом с местом ДТП.

Для осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Ипсум № и подготовки экспертного заключения ответчик направил истца после подачи заявление о страховой выплате в ООО «Эксперт Профи»

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «Эксперт Профи» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) транспортного средства Тойота Ипсум №, составляет 436 100 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от Дата была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Заключение судебного эксперта №; 126/3-2 от Дата поступило в материалы дела.

Согласно выводов указанного заключения:

- повреждения автомобиля Тойота Ипсум №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум №, согласно Единой методике, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП Дата составляет: 439 278 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум №, согласно Единой методике, с учетом износа подлежащих замене, составных частей, на дату ДТП Дата составляет: 399 229 руб.

- рыночная стоимость Тойота Ипсум №, на дату проведения расчетов Дата, составляет 461 344 руб.

- стоимость годных остатков согласно Единой методики Тойота Ипсум №, на дату ДТП произошедшего Дата составляет 61 695 руб.

Согласно представленного заключения судебного эксперта полная гибель транспортного средства Тойота Ипсум № не наступила. Т.к. стоимость ремонта поврежденного автомобиля (439 278 руб.) не превышает его рыночную стоимость (461 344 руб.).

Соответственно размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 399 229 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате Дата (согласно письма ответчика за № от Дата). Срок рассмотрения заявления страховой компанией - 20 дней – Дата. Из срока начисления неустойки исключаются дни не обращения истца с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, т.е. с Дата по Дата. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком - с Дата по Дата - 430 дней.

Размер неустойки (пени): 399 229 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки)* 430 (количество дней просрочки) = 1 716 684, 70 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы:

- для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (подготовка заявления о несогласии с размером страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному), подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 40 000 руб.;

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 800 руб.;

- для подготовки рецензии на заключение эксперта был привлечен эксперт и оплачена сумма 8 000 руб.;

- оплата услуг судебного эксперта в размере 50 600 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 399 229 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг юриста размере 40 000 руб., расходы па услуги по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 199 614, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Пробокс №, под управлением собственника ФИО7, Тойота Ипсум госномер О672ВТ138, под управлением собственника ФИО2 (ныне ФИО3) С.Ю., и Тойота Королла №, принадлежащего ФИО5, транспортное средство не эксплуатировалось, водитель в момент ДТП отсутствовал.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, водитель ФИО4 при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО4 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ипсум № были причинены повреждения, а истцу ФИО3 – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пробокс №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО ААС №, владельца транспортного средства Тойота Ипсум № была застрахована в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО ААВ №. Гражданская ответственность ФИО5 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № 1681-т-СКБ/21 от Дата зафиксированные на автомобиле Тойота Ипсум № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновений данного ТС с автомобилями Тойота Пробокс №, Тойота Королла №.

Принимая во внимание выводы заключения ИП ФИО9, на заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, «Совкомбанк Страхование» (АО) в письме от Дата ответило отказом.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию истца от Дата письмом № от Дата. «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № № от Дата требования ФИО3 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Калужское экспертное бюро» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» от Дата № У-22-51303/3020-004, весь массив заявленных повреждений ТС Тойота Ипсум № не соответствует установленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела административному материалу №, установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца, что отражено также в справке ДТП от Дата.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена рецензия ООО «Альфа» от Дата, выполненная специалистом-экспертом ФИО11 на заключение эксперта № У-22-51303/3020-004 от Дата ООО «Калужское экспертное бюро».

При таких обстоятельствах, в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности в выводах заключения эксперта № У-22-51303/3020-004 от Дата ООО «Калужское экспертное бюро», а также экспертном исследовании ИП ФИО9 №-т-СКБ/21 от Дата, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», включенному в реестр экспертов-техников.

В заключении экспертов № 125; 126/3-2 от Дата эксперты ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО16, ФИО12 пришли к следующим выводам.

Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболее вероятно, был следующим.

Столкновение автомобилей Тойота Пробокс №, под управлением ФИО4, Тойота Ипсум №, под управлением ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3), Тойота Королла №, под управлением ФИО5 (автомобиль стоял), произошло Дата в Адрес.

Установить скорость движения а/м Тойота Пробокс №; Тойота Ипсум № экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Автомобиль Тойота Королла № находился без движения (стоял). Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, поскольку следов перемещения а/м Тойота Пробокс №, Тойота Ипсум №, на проезжей части до момента столкновения не зафиксировано, ввиду чего невозможно установить действительный характер, траекторию и скорость движения ТС перед столкновением экспертным путем. Следы торможения отсутствуют, следы скольжения отсутствуют. А/м Тойота Королла № стоял.

Место столкновения автомобилей Тойота Пробокс №, Тойота Ипсум №, Тойота Королла № по имеющимся материалам гражданского дела экспертным путем установить не представляется возможным. В схеме ДТП, место столкновения а/м Тойота Пробокс № под управлением ФИО4 и Тойота Ипсум № под управлением ФИО3, зафиксировано литерой буквы X, однако не указано расстояние от границ проезжей части. Место столкновения а/м Тойота Ипсум № под управлением ФИО3 и Тойота Королла № под управлением ФИО5 (автомобиль стоял) зафиксировано литерой буквы X, однако не указано расстояние от границ проезжей части.

Повреждения а/м Тойота Пробокс №: задний бампер, фонарь правый. Экспертным путём невозможно определить зоны контактного взаимодействия автомобиля Тойота Пробокс № и Тойота Ипсум №. Исходя из указанных повреждений а/м Тойота Пробокс №, возможно лишь высказаться о том, что контактирование а/м Тойота Пробокс № могло происходить правой угловой частью заднего бампера с левой боковой частью заднего бампера а/м Тойота Ипсум №. Определить зоны контактного взаимодействия автомобиля Тойота Пробокс № и Тойота Ипсум № экспертным путём не представляется возможным.

Деформации а/м Тойота Ипсум №, характерные для столкновения с а/м Тойота Королла № сконцентрированы в правой передней части кузова автомобиля, с направлением образования спереди назад и справа налево.

Контактирование правой передней части кузова а/м Тойота Ипсум № происходило с правой передней частью кузова автомобиля Тойота Королла № под углом между продольными осями автомобилей от 5 до 10 градусов.

Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае передним бампером автомобиля Тойота Ипсум № и передним бампером автомобиля Тойота Королла №. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей (деформация правой угловой части переднего бампера а/м Тойота Ипсум № и правого переднего бампера а/м Тойота Королла №, деформация правого переднего крыла а/м Тойота Ипсум № и деформация правого переднего крыла а/м Тойота Королла №) и разломов наиболее хрупких элементов (передние бампера а/м), а также возникновение вторичных деформаций (наслоение следов притёртости на капоте а/м, на передних частях а/м (бампер, крыло), характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. В результате непосредственного контакта правой передней частью кузова а/м Тойота Ипсум № с правой передней частью кузова а/м Тойота Королла №, а/м Тойота Королла № сдвигается назад и контактирует задней частью кузова с неподвижным объектом (столб).

Столкновение автомобилей Тойота Ипсум № и Тойота Королла № классифицируется как:

- по характеру взаимного сближения - встречное;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Тойота Ипсум № и Тойота Королла № - правоэксцентричное;

- по месту нанесения удара: для автомобиля Тойота Ипсум № и Тойота Королла № - переднее угловое правое;

Согласно установленному механизму столкновения и схемы ДТП. автомобиль Тойота Пробокс госномер О137ЕТ138 совершает маневр движения задним ходом на полосу движения Адрес, по которой двигается а/м Тойота Ипсум №, где далее возможно происходит контакт правой угловой частью кузова а/м Тойота Пробокс № с левой задней боковой частью кузова а/м Тойота Ипсум №, а/м Тойота Пробокс № продвигается далее по ходу движения задним ходом, до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП. Во избежание контактирования а/м Тойота Ипсум № изменяет направление своего движения вправо (колеса вывернуты вправо), где далее происходит контактирование с правой передней частью кузова стоящего а/м Тойота Королла №, далее а/м отбрасывает назад и происходит контакт задней частью кузова а/м с неподвижным препятствием (столб). Автомобили располагаются в непосредственном контакте.

Повреждения автомобиля Тойота Ипсум № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, определить зоны контактного взаимодействия автомобиля Тойота Пробокс № и Тойота Ипсум № экспертным путём не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум №, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП Дата, составляет: 439 278 руб.

Стоимость ремонтных работ: 50 490 руб.

Стоимость материалов: 10 194 руб.

Стоимость подлежащих замене составных частей без учета износа: 378 594 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум №, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП Дата, составляет: 399 229 руб.

Стоимость ремонтных работ: 50 490 руб.

Стоимость материалов: 10 194 руб.

Стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа: 338 545 руб.

Рыночная стоимость ТС Тойота Ипсум № согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов Дата составляет: 461 344 руб.

Стоимость годных остатков согласно Единой методике ТС Тойота Ипсум №, на дату ДТП произошедшего Дата, составляет: 61 695 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы заключения экспертов №; 126/3-2 от Дата.

Оценивая данное заключение экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» №; 126/3-2 от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Также экспертами приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства Тойота Ипсум № и ДТП, произошедшим Дата.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

При этом на выводы суда не повлияло, представленное стороной ответчика заключение специалиста №(ВП)-71116- от Дата, составленное ООО «Волга. Экспертиза и право» по заказу ответчика по вопросу исследования Заключения экспертов №; 126/3-2 от Дата, из которого следует:

Вопрос №: Обладает ли исследование ФБУ Иркутская Лаборатория судебной экспертизы №; 126/3-2 от 07.04.2023г. полнотой исследования?

Ответ: Нет, не обладает, поскольку экспертом ФИО16 и ФИО13 представленные им объекты и материалы дела не были всесторонне и в полной мере проанализированы, что согласно ст. 16 № 73-ФЗ эксперт обязан был произвести для проведения объективного исследования и ответов на постеленные перед экспертом вопросы.

Вопрос №: Имеются ли в заключении ФБУ Иркутская Лаборатория судебной экспертизы №; 126/3-2 от 07.04.2023г. противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта?

Ответ: Да, имеются, поскольку, эксперт не изучил вещно-следовую обстановку на фотографиях с места ДТП, не сопоставил следы на транспортных средствах, поверхностно не в полном объеме изучил обстоятельства ДТП, исследовал механизм ДТП не в полном объеме, что имеет основополагающее фундаментальное значение, то вывод что заявленные повреждения ТС Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***> и ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М729ЕС.138 и соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2021г., являются предположением и домыслами эксперта и не имеют объективных, доказательных оснований, что в итоге привело к недостоверным, противоречивым итоговым выводам.

Поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение экспертов ОО ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» №; 126/3-2 от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Тойота Ипсум №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии ААС №, оформленном в «Совкомбанк Страхование» (АО), принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Совкомбанк Страхование» (АО) необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в учетом положений п/п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 399 229 руб., с учетом заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 199 614,5 руб. (399 229 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата по Дата из расчета: 399 229 руб.* 1 % * 586 дней = 2 339 481, 94 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, с учетом вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание, что, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО15 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» № от Дата.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 600 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от Дата.

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в 50 600 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от Дата следует, что она оформлена для участия в конкретном деле. Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 492,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, страховое возмещение в размере 399 229 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 8000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 600 руб., штраф в размере 199 614,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 492,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.06.2023.

Судья Н.Л. Амосова