В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5873/2023

2а-617/2023

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года

(судья райсуда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 24.06.2021 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области 21.06.2021, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2111866/21/36052-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО3 перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки - рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №7180/6-2 от 15.11.2019 (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 12.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.48,53-54).

ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда исполнено не в полном объёме, и доказательств полного переноса должником ограждения с принадлежащего ей земельного участка материалы исполнительного производства не содержат, а ненадлежащее исполнение судебного акта нарушает ее права, обратилась в районный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2023 (л.д.5-9,58-63).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д.158,159-164).

В апелляционной жалобе заинтересованного лица, должника ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам (л.д.170-172).

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.197,198-202), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил доводы административного истца применительно к положениям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и, дав оценку представленным административным ответчиком доказательствам, а также действиям, осуществленным в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023, с учетом внесенных в него 04.05.2023 изменений, принято без достаточных к тому правовых оснований, его нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 требования исполнительного документа исполнены частично, так как акт о совершении исполнительных действий от 12.04.2023 дает основания полагать, что требования исполнительного документа, касающиеся точек 9,10,11, должником не исполнены, а именно не снесено бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки в данных точках, сами металлические опоры срезаны только с поверхности земельного участка.

Доказательств того, что бетонная отмостка является частью гаража должника, не представлено.

Исполнение требований исполнительного документа применительно к заключению судебной землеустроительной экспертизы №7180/6-2 от 15.11.2019 не проверено.

Районный суд обосновано указал в своем решении, что административными ответчиками в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленное суду исполнительное производство не подтверждает совершение всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Административными ответчиками решение суда не оспаривается, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов, который судебная коллегия считает разумным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость использования специальных познаний в области строительства лишь подтверждает выводы районного суда о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и его преждевременности.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ УФССП России по Воронежской области от 17.05.2023, данный на обращение от 03.04.2023, то есть поступившее до вынесения судом решения, правового значения по делу не имеет, в том числе и с учетом того, что административными ответчиками решение суда не оспаривается.

В связи с указанным выше судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: