Дело №2-498/2022
УИД 22RS0002-01-2022-000709-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов, заключения по материалам служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд названным с иском, с учетом его уточнения, к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на нее за нарушение требований п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившегося в неисполнении приказа руководителя о выполнении мероприятий предписанных приказом ГУ МВД России по <адрес> №, что повлекло несвоевременное направление отчета в ГУ, наложено дисциплинарное взыскание – выговор, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом она не согласна, поскольку изначально исполнение приказа ГУ МВД России по <адрес> № было поручено старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) ФИО15, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. На нее в указанный период было возложено исполнение обязанностей старшего инспектора, при этом под роспись с приказом ее не знакомили, исполнение приказа № на нее возлагалось лишь в порядке временного дублирования основного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, с которого ее никто не отзывал, поэтому она полагала, что приказ выполнен другим сотрудником.
Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с-1 на нее возложены обязанности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних), указанная должность является по отношению к ее должности вышестоящей, однако согласия на замещение вышестоящей должности она не давала, соответственно указанный приказ является незаконным.
Незаконные приказы вызвали у нее нервные переживания, стресс, обиду и необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-1 в части возложения на нее обязанностей старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;
признать незаконным и отменить приказ врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки, составленное в отношении нее начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> солидарно в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО13 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ее представитель по доверенности ФИО16 настаивал на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что отчет направлялся истицей в ГУ по устному требованию руководства, а не в связи с тем, что исполнение приказа № было поручено именно ей; исполнение этого приказа фактически поручено нескольким лицам, и ей – лишь постольку, поскольку она исполняла обязанности старшего инспектора ФИО15. Однако приказ о возложении на нее обязанностей старшего инспектора она также обжалует, поскольку им нарушаются ее права.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что согласно бланка резолюций из сервиса электронного документооборота, непосредственным исполнителем приказа ГУ МВД России по <адрес> № назначена истец ФИО13, которой начальником отдела УУПиПДН ФИО12 на оперативных совещаниях разъяснялось, какой именно пункт приказа № ей надлежало исполнять; доказательств таких разъяснений не имеется, между тем ФИО13 достоверно знала о своей обязанности по направлению отчета.
В целом подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.94-97), в которых ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года». Начальником полиции подполковником полиции ФИО6 данный приказ был отписан для исполнения в части касающейся в ОУУПиПДН ст. инспектору полиции ФИО15, инспектору капитану полиции ФИО13. Указанным приказом предписано ежемесячно в срок до 25 числа (до 25.09 включительно) предоставлять в рабочую группу ГУ отчет о результатах проведенной работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период проведения летней оздоровительной кампании. ДД.ММ.ГГГГ от ст. инспектора ОУДУУПи ПДН ГУ МВД России по АК подполковника полиции ФИО7 поступил звонок о том, что после неоднократного напоминания о необходимости предоставления отчета по форме отчетности Ф-822 (приложение №) программы «Отчеты ГУ» из ОМВД России по <адрес> данный отчет не поступил. Начальником ОУУПиПДН ОМВД капитаном полиции ФИО12 был осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон инспектора ПДН капитана полиции ФИО13 о необходимости направления отчета в ГУ. Отчет был направлен в ГУ МВД по АК с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что указанный приказ был отписан для исполнения старшему инспектору ОУУПиПДН ФИО15 и ей. В связи с тем, что ФИО15 в отпуске, то отчет должна была сделать ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ отчет ФИО13 был направлен. Таким образом, своим объяснением ФИО13 подтверждает, что приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ей был отписан, она с ним ознакомлена.
С 2016 г. органы внутренних дел РФ, в том числе и ГУ МВД России по <адрес> и его территориальные органы (распоряжение ГУ от 19.11.2015г № «О мерах по переходу на электронный документооборот») перешли на использование сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, практически исключив применение бумажных носителей информации (кроме документов имеющих пометку «для служебного пользования» и содержащих сведения, составляющих гостайну). Поступающая в электронном виде почта отписывается начальником ОМВД по нисходящей и доводится до непосредственного исполнителя также в электронном виде, что фиксируется датой программы. Сотрудники и работники ОМВД, работающие с использованием ИСОД, имеют индивидуальный пароль.
Приказ ГУ МВД России по <адрес> № «О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года» начальником ОМВД был отписан начальнику полиции для доведения до сведения заинтересованных лиц ОМВД, а уже им был отписан заместителю начальника по охране общественного порядка для исполнения, после чего был направлен также с использованием ИСОД на исполнение в части касаемой ряду руководителей и исполнителей группы охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УУПиПДН ОМВД приказ был отписан с резолюцией «на исполнение» ФИО13, что подтверждается информационной карточкой. Согласно программе пользователь ФИО13 входила в программу ИСОД, т.е. ознакомлена с резолюцией к приказу и самим приказом, т.к. документ направляется вместе с резолюцией. Отчет ГУ за май 2022 г. направлен вовремя и продублирован 01.06.2022г. Исполнение приказа длящееся, что указано непосредственно в тексте приказа. Предписано направление отчетов до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до 25.09.2022г, т.е. указанные даты являются крайними при отправлении отчета. ФИО13 несла службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 до 18- 00 часов, т.е. находилась на службе и имела возможность отправить отчет в ГУ, тем самым выполнив требования приказа ГУ №.
Другие лица, участвующие в деле – представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО15 – в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании ФИО15 в пояснениях выразила несогласие с иском, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО14
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО13 с декабря 2006 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2017 года состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (справка-объективка – л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУУП и ПДН ФИО15 составлен рапорт о предоставлении ей отпуска, с ходатайством о возложении обязанностей по занимаемой ею должности на инспектора ОУУП и ПДН ФИО13; подписью истицы подтверждается, что она ознакомлена с данным рапортом (л.д.47).
Приказом № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО15 с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2022 год, на указанный период исполнение обязанностей по ее должности возложено на ФИО13 без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (л.д.80).
Данный приказ истица просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что согласие на замещение вышестоящей должности она не давала.
Разрешая данное требование, суд исходит из положений статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.
Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно должностному регламенту инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, инспектор ОУУПиПДН исполняет обязанности временно отсутствующего (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) старшего инспектора по делам несовершеннолетних (л.д.71).
Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 342-ФЗ согласие ФИО13 на замещение должности старшего инспектора ОУУПиПДН не требовалось, в связи с чем требование истца о признании незаконным и отмене приказа № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступил приказ ГУ МВД России по <адрес> № «О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года» (л.д.67-69).
Как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, данный приказ поступил посредством сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, введенного в использование на основании распоряжения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по переходу на электронный документооборот» (л.д.123).
Пунктом 5.14 упомянутого приказа ГУ МВД России по <адрес> № на начальников территориальных органов внутренних дел края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представить в рабочую группу ГУ отчет о результатах проведенной работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года без нарастающего итога по форме отчетности Ф-822 (приложение №) программы «Отчеты ГУ», а по форме отчетности, указанной в приложении №, электронные копии (л.д.68).
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, данный приказ был отписан инспектору ПДН ФИО13 с резолюцией: «на исполнение». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ФИО13 был подготовлен и направлен в ГУ первый отчет по исполнению приказа ГУ №.
На следующий отчетный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ даже после неоднократных напоминаний представителями ГУ, отчет по исполнению п.5.14 приказа ГУ № инспектором ПДН ФИО13 не подготавливался и в ГУ не направлялся. Только ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ч. с нарушением сроков, отчет был направлен в ГУ (л.д.86-88).
Согласно объяснений ФИО13, данных в ходе служебной проверки, приказ ГУ № был отписан на исполнение старшему инспектору ПДН майору полиции ФИО15 и ей. В связи с тем, что ФИО15 находилась в отпуске, то отчет по исполнению приказа должна была сделать она. ДД.ММ.ГГГГ являлось для нее выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ отчет ею был направлен в ГУ (л.д.81 об.).
Направление отчета в ГУ МВД России по <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено пунктом 5.14 приказа №, а ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также скриншотом из программы «Отчеты ГУ» (л.д.38).
Указанным выше заключением по материалам служебной проверки, утвержденным врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ФИО13 п.19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении приказа руководителя о выполнении мероприятий, предписанных приказом ГУ МВД России по <адрес> № «О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года», что повлекло несвоевременное направление отчета в ГУ (л.д.87).
Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение на ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.42-43).
Истец просит признать незаконным и отменить данный приказ, ссылаясь на то, что направление отчета в ГУ ей не поручено.
Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из принципов службы в органах внутренних дел является обязательное для сотрудника органов внутренних дел выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
Согласно п. 3.2 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления (утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 71), электронный документооборот государственного органа, органа местного самоуправления осуществляется с использованием СЭД (система электронного документооборота).
Справкой ФИО3 НИТСиЗИ ОМВД России по <адрес> подтверждается, что в системе МВД России имеется Единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД), доступ для новых пользователей и запрос на смену пароля в ОМВД России по <адрес> предоставляется посредством подачи заявок через программное обеспечение ФИО1 НИТСиЗИ ОМВД России по <адрес>, исходя из потребности пользователей.
Как следует из названной справки, инспектор ОУУП и ИДИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО13 (tkopylova8@mvd.ru) зарегистрирована в системе ИСОД МВД России, последний запрос на смену пароля был выполнен ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).
В соответствии с п. 3.29 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, результаты рассмотрения документа руководителем государственного органа, органа местного самоуправления, его заместителями, руководителями подразделений оформляются в виде резолюций (поручений).
Сведения о резолюции (исполнитель, содержание поручения, срок исполнения) вносятся в ЭРК (электронную регистрационную карточку документа) СЭД, после чего исполнители получают доступ к электронному документу (электронной копии документа).
Согласно п.27 Инструкции по организации системы контроля исполнения документов и поручений в структурных подразделениях ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органах внутренних дел края (утв. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), если последний день срока исполнения документа или поручения приходится на нерабочий день, то они подлежат исполнению в предшествующий рабочий день.
Как следует из сведений в отношении пользователя базы данных «Сервис электронного документооборота МВД России» ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица в указанный период осуществляла входы в систему электронного документооборота, соответственно имела доступ к приказу ГУ МВД России по <адрес> № (л.д.53-62).
Согласно п.27 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления (утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 199), резолюция на документе - указание по исполнению документа. Резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в ЭРК документа в СЭД.
Резолюция должна включать: фамилию (фамилии), инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу (конкретное задание по исполнению документа или формулировку цели рассмотрения документа), при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.
При указании нескольких исполнителей фамилия ответственного исполнителя указывается первой, подчеркивается или обозначается словом "отв." ("ответственный").
Материалами дела установлено, что приказ ГУ МВД России по <адрес> №, имеет следующие резолюции: указание начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 – довести до сведения заинтересованных лиц; указание заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО9 – для исполнения; указание заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО9 ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО11 – для исполнения в части касаемого; указание начальника отдела УУПиПДН ФИО12 ФИО13 – на исполнение.
Резолюции отражены в информационной карточке приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39,41).
Ссылаясь на указанные резолюции и на доступ истца в базу данных «Сервис электронного документооборота МВД России», сторона ответчика полагает, что исполнение указанного приказа было поручено ФИО13, о чем последней было достоверно известно.
Вместе с тем, из текста упомянутого приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года» усматривается содержание в нем, помимо указаний в пункте 5.14, большого количества иных обязательных для исполнения указаний, адресованных различным структурным подразделениям и должностным лицам МВД России по <адрес>, в том числе должностным лицам подразделений ПДН (л.д.67-69).
При таких обстоятельствах суд полагает, что резолюция, как конкретное задание (поручение) по исполнению документа, должна содержать указание на исполнение конкретного пункта (пунктов) приказа, в ином случае приказ считается порученным исполнителю в полном объеме.
В данном случае из текста резолюции, отраженной в информационной карточке приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), не представляется возможным установить, исполнение какого именно пункта приказа поручено ФИО13
Принимая во внимание, что данный приказ, исходя из его содержания, не мог считаться порученным истцу в полном объеме, – отсутствие ссылки на конкретный пункт приказа в резолюции свидетельствует о неопределенности резолюции в отношении ФИО13, поскольку не конкретизирует, какое поручение по исполнению данного документа, из многих поручений, в нем содержащихся, касается данного исполнителя.
Кроме того, исполнителем в информационной карточке приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № числится начальник ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО11, которым приказ принят к исполнению (л.д.39). Указанное противоречит доводам стороны ответчика о том, что непосредственным исполнителем данного приказа назначена истец ФИО13
Более того, согласно п.32 Инструкции по организации системы контроля исполнения документов и поручений в структурных подразделениях ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органах внутренних дел края, персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель структурного подразделения, определенный в указаниях по исполнению документа. Если поручение дано нескольким структурным подразделениям, то работу по его выполнению координирует должностное лицо, указанное в поручении первым или отмеченное символом «*» или словом «созыв» которое готовит и согласовывает с соисполнителями итоговый документ (л.д.133-138).
В данном случае, в информационной карточке приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № таким лицом (указанным первым в поручении, и отмеченным символом «*») является ФИО12 (л.д.39,40).
Объяснения представителя ответчика о том, что ФИО13 было разъяснено начальником отдела УУПиПДН ФИО12 на оперативном совещании, какой именно пункт приказа № ей надлежало исполнять, – какими-либо доказательствами не подтверждены.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поручения истице исполнения пункта 5.14 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представить в рабочую группу ГУ отчет о результатах проведенной работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период летнего, туристического, каникулярного и курортного сезонов 2022 года без нарастающего итога по форме отчетности Ф-822 (приложение №) программы «Отчеты ГУ».
Соответственно, привлечение ФИО13 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение данного пункта приказа не основано на законе.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании незаконным и отмене приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению.
Истец просит о взыскании с ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда суммы 20000 рублей.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.
Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая наличие и степень вины работодателя, допустившего незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по <адрес>, со стороны которого судом установлено нарушение прав истца. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец также просит признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки, утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
Исследовав материалы проведенной в отношении ФИО13 служебной проверки (л.д.63-91), суд полагает, что ответчиком не допущено при ее проведении нарушения установленных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, процедуры и сроков; сторона истца на такие нарушения не ссылалась.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене заключения по материалам данной служебной проверки, у суда не имеется.
Таким образом, требования, предъявленные истцом к ОМВД России по <адрес>, подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении требований, предъявленных к ГУ МВД России по <адрес>, суд отказывает в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования, предъявленные к ОМВД России по <адрес>, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО13 .
Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ОМВД России по <адрес> отказать.
В удовлетворении требований к ГУ МВД России по <адрес> отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.