Дело № 2-168/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000028-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Карачев Брянской области

ФИО3 районный суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании долга. Свои требования мотивировал тем, что продал ответчику автомобиль, но полностью стоимость автомобиля ему оплачена не была, долг в сумме 135 000 рублей ответчик обещал выплатить до 1 декабря 2024 года, о чем была составлена расписка в письменной форме. Ответчик долг вернул лишь частично, в размере 32000 рублей. Просил взыскать с ответчика долг в размере 103 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что договор купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком не был заключен, он лишь принял у истца поврежденный в ДТП автомобиль с целью продать его по запчастям. При этом документы на автомобиль и ключи от автомобиля истец ему не передал, а в процессе разборки автомобиля обнаружилось, что он поврежден так сильно, что выручить за его запчасти 135000 рублей не представляется возможным. Расписку на 135000 рублей он действительно написал для ФИО2, но тогда он думал, что сможет продать запчасти на эту сумму или больше. По мере продажи запчастей он действительно передал А.А.НБ. 32000 рублей, и считает, что автомобиль больше не стоит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 25 октября 2024 года ФИО2 и Ш.А.АБ. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В тот же день ФИО1 составил расписку о том, что обязуется до 1 декабря 2024года погасить цену за автомобиль <данные изъяты> в размере 135 000 рублей (л.д. 8).

Для регистрации транспортного средства на ФИО1 в органы ГИБДД стороны не обращались.

Денежные средства согласно расписке ФИО1 ФИО2 выплачены в размере 32000 рублей (л.д. 9, 10).

Условия купли-продажи имущества находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Исследовав и оценив доказательства, дав толкование расписке исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в её тексте, суд приходит к выводу, что отчуждение имущества (транспортного средства Лада Гранта) осуществлено его собственником ФИО2 на основании письменного договора (расписки) и по воле обеих сторон; стороны по договору от 25 октября 2024 года согласовали уплату ответчиком денежной суммы в размере 135000 рублей истцу до 1 декабря 2024 года.

Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО2 передан ФИО1 автомобиль Лада Гранта, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву не заключенности договора.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не подлежит исполнению в связи с обнаружившимися недостатками автомобиля, не основаны на законе, поскольку иск об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи он не предъявлял. При наличии претензий по качеству проданного автомобиля соответствующие требования к продавцу могут быть предъявлены в установленном законом порядке.

Факт неполучения документов и ключей от проданного транспортного средства, как и факт не регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исполнении заключенного договора, а лишь порождает правовые отношения между ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)задолженность по договору купли-продажи от 25 октября 2024 годав размере 103 000 (ста трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.