Дело № 1-338/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 6 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васевой А.А.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 г., в дневное время, не позднее 17 часов 33 минут, ФИО2 находился у торца <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение имущества С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в целях хищения, действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил С. за левую руку, развернув к себе лицом и нанес удар кулаком в затылочную часть головы, причинив сильную физическую боль, после чего взял рукой принадлежащую С. золотую цепь 585 пробы, весом 11,13 грамм, стоимостью 67504 рубля 23 копейки, с находившимися на ней золотой подвеской 585 пробы, весом 2,04 грамма, стоимостью 12372 рубля 75 копеек и золотой подвеской в виде креста 585 пробы, весом 1,33 грамма, стоимостью 8066 рублей 55 копеек, общей стоимостью 87943 рубля 53 копейки, находившуюся на шее потерпевшей и стал срывать ее с шеи потерпевшей, причиняя физическую боль.

С., оказывая сопротивление действиям Полянского, ударила его по руке, которой он удерживал цепь, своей рукой, после чего ФИО2 отпустил цепь.

После этого, ФИО2, продолжая свои действия направленные на открытое хищение имущество С., вновь попытался сорвать с шеи потерпевшей указанную цепь с подвесками, но не смог, так как С. оказала ему активное сопротивление. В это время к ним подошла М., которая требовала от Полянского прекратить его преступные действия, кричала и звала на помощь.

В результате активного сопротивления С. и действий М., ФИО2 опасаясь быть задержанным, прекратил свои преступные действия и скрылся.

Своими действиями ФИО2 причинил С. ......., которые вредом здоровью не являются.

Подсудимый ФИО2 показал, что 14 августа 2023 г., около 5 часов дня, находился в магазине «.......» на <адрес>. Он положил под футболку 5-6 штук шоколада «Альпен Голд» и прошел к кассе, потом вышел из магазина, не заплатив за шоколад. На крыльце магазина он услышал крик потерпевшей и побежал, она бежала следом. ФИО2 пробежал метров 50 и остановился, отдал потерпевшей шоколад. Одна штука шоколада осталась под футболкой, потерпевшая, желая забрать шоколад, дернула за футболку и порвала ее. ФИО2 в отместку схватил ее за воротник кофты и нащупал цепочку, которую не видел. После этого он отпустил потерпевшую и скрылся. ФИО2 показал, что не дергал потерпевшую за цепочку, не угрожал ей, не говорил, что цепочка дороже и не бил ее.

Потерпевшая С. показала, что в августе 2023 г., около 5-6 часов вечера, находилась в торговом зале магазина «.......» на <адрес>. Покупательница по имени П. пояснила, что мужчина похитил товар. С. стала преследовать указанного мужчину, которым оказался ФИО2, догнала его у <адрес>. ФИО2 остановился, поднял футболку, под ней в шорты были заправлены плитки с шоколадом «Альпен Голд». Шесть из них он бросил на землю, одну в С.. ФИО2 ушел за угол дома, через некоторое время туда зашла С.. ФИО2 стоял за углом, С. была боком к нему. ФИО2 схватил ее за руку и развернул лицом к себе, сказав «это подороже будет», взяв рукой за золотую цепочку С.. При этом он тянул цепочку на себя, ударил потерпевшую рукой в затылок. От удержания за руку, удержания за цепочку и удара по затылку С. испытала боль, потом образовались на затылке «шишка», на руке синяк, а на шее ссадина. ФИО2 тянул цепочку на себя, хотел сорвать. С. кричала, ударила подсудимого ладонью по его руке, звала на помощь. Подошла М., стала кричать. ФИО2 отпустил цепочку, потом снова пытался схватить ее, С. уклонилась, ФИО2 схватил ее за капюшон кофты. От действий С. и ФИО3 вынужденно прекратил свои действия и скрылся.

Свидетель М. показала, что в августе 2023 г., после 10 числа находилась возле <адрес> увидела С., которая просила поймать подсудимого. ФИО2 стоял задом, достал и выбросил шоколад. Потом он схватил С. за что то, возможно одежду в области шеи, удерживал какое то время. М. подошла, потребовала прекратить указанные действия. ФИО2 после этого убежал. ФИО4 М. не видела.

Потом С. сказала, что мужчина пытался отобрать цепочку, нанес удар.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М. на предварительном следствии (л.д. 57-58, 177-178) следует, что молодой человек схватил за цепочку, которая висела у девушки на шее двумя руками и попытался сорвать, дергая за нее. При этом он размахивал руками. М. подошла, стала размахивать сумкой, отпугивая его и кричала «что ты делаешь?». Молодой человек пытался сорвать у девушки с шеи цепочку, дергая ее. М. спугнула молодого человека, который убежал.

Свидетель П.1. показала, что ФИО2 ее сын, характеризуется в целом положительно.

Свидетель К. показал, что 14 августа 2023 г., примерно в половину шестого вечера, находился возле <адрес> увидел, что между С. и Полянским происходит конфликт, ФИО2 схватил С. за шею и руку, та его держала за руку и футболку, требовала отдать. ФИО2 бросил шоколад и ушел за дом. Потом К. слышал, что С. говорила о том, что у нее пытались отобрать цепочку.

Свидетель П.2. показал, что в августе 2023 г., после обеда находился в магазине «.......» на <адрес>. От покупателя он узнал, что С. убежала за мужчиной. Через некоторое время П.2. вышел из магазина и увидел С., которая была растрепанная, пояснила, что мужчина начал драку, схватил за цепочку, пытался ее вырвать. На С. была золотая на вид цепочка со следами растяжения.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии (л.д. 117) следует, что 14 августа 2023 г. выезжал в магазин «.......» на <адрес>, где просмотрел видео, на котором был молодой человек, которым оказался ФИО2.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. на предварительном следствии (л.д. 172-173) следует, что В. рассказала ей о том, что мужчина похитил из магазина товар, пытался сорвать с ее шеи цепочку. На шее В. было покраснение, цепочка была деформирована.

Из сообщения (л.д. 29) следует, что в медицинское учреждение «.......» обратилась С. с травмами.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 16-25) установлено, что осмотрен участок местности с торца <адрес>, изъята цепочка с кулоном.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 139-141) установлено, что осмотрены цепочка, подвеска и крестик.

Из заключения эксперта № м/д (л.д. 163) следует, что у С. имелись ......., которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Указанные повреждения вредом здоровью не являются.

Из справки (л.д. 132-135) установлена стоимость золота.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 127-130) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой молодой человек подходит к витрине и кладет товар под футболку, после чего выходит. За ним выбегает девушка. Также осмотрена футболка.

Из протокола обыска (л.д. 62-63) установлено, что в жилище Полянского по <адрес> изъяты футболка и кофта.

При осмотре вещественного доказательства – цепочки в судебном заседании установлено, что она имеет растяжения.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность Полянского к покушению на открытое насильственное хищение имущества С. доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимого о том, что он не намеревался похитить цепочку, не дергал за нее, не бил потерпевшую, не угрожал и не говорил о том, что цепочка будет дороже. К такому выводу суд приходит учитывая показания потерпевшей о том, что ФИО2 схватил ее за руку и развернул лицом к себе, сказав «это подороже будет», схватив рукой за золотую цепочку С.. При этом он тянул цепочку на себя, ударил потерпевшую рукой в затылок. От удержания за руку, удержания цепочки и удара по затылку С. испытала боль, на затылке потом образовалась «шишка», на руке синяк, а на шее ссадина. ФИО2 тянул цепочку на себя, хотел сорвать. С. кричала, ударила подсудимого ладонью по его руке, звала на помощь. Подошла М., стала кричать. ФИО2 отпустил цепочку, потом снова пытался схватить ее, С. уклонилась, ФИО2 схватил ее за капюшон кофты. От действий С. и ФИО3 вынужденно прекратил свои действия и скрылся. Указанные показания потерпевшей являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, повода для оговора подсудимого С. не имеет. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что что молодой человек схватил за цепочку, которая висела у девушки на шее двумя руками и попытался сорвать. При этом он размахивал руками. М. подошла, стала размахивать сумкой, отпугивая его и кричала «что ты делаешь?». Молодой человек пытался сорвать у девушки с шеи цепочку, дергая ее. М. спугнула молодого человека, который убежал. Показания потерпевшей также подтверждаются заключением эксперта № согласно которому у С. имелись ......., которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Также суд принимает во внимание результат осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – цепочки, которая имеет явные повреждения в виде растяжения.

Приведенные доказательства, включая показания свидетелей и объективно установленные обстоятельства достоверно подтверждают показания С. о том, что подсудимый держал ее за руку, пытался сорвать с шеи цепочку, тянул за нее, нанес удар по голове.

В указанной связи суд признает показания С. правдивыми берет их за основу при вынесении приговора, а показания Полянского признает ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Суд признает доказанным факт применения Полянским в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в удержании за руку, нанесении удара и срывании цепочки с шеи и, соответственно, причинении в результате указанных действий физической боли, что доказывается показаниями потерпевшей и заключением эксперта. Суд признает установленным, что указанные действия являлись насилием, поскольку причиняли С. физическую боль и, при этом, были непосредственно направлены на открытое хищение имущества и обеспечивали его завладение.

Суд признает не установленным факт попытки со стороны Полянского нанесения повторного удара потерпевшей, поскольку из представленных доказательств указанное обстоятельство не следует.

Судом установлена стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО2– 87943 рубля 53 копейки, что подтверждается справкой и показаниями потерпевшей.

Суд признает установленным, что ФИО2 не смог довести до конца совершаемое преступление, поскольку С. оказал эффективное сопротивление, при этом М. стала кричать, требовать от Полянского прекратить его действия, что объективно препятствовало завершению преступных действий.

Судом установлено, что ФИО2 применил в отношении С. насилие, не опасное для жизни и здоровья и пытался открыто похитить ее имущество, но не смог довести до конца свои действия по не зависящим от него обстоятельствам.

Признав, таким образом, вину Полянского установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает не установленным наличие вмененного Полянскому обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 отрицал указанное обстоятельство, неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Судом в отношении Полянского установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Полянского характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб не поступало. Свидетелем П.1. характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно, ответственный, исполнительный и добросовестный, трудолюбив, неконфликтен.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает какого либо расстройства личности, наркотической и алкогольной зависимости, а у него имеется ........ Указанное психическое расстройство не лишало Полянского возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению у Полянского не было какого либо временного психического расстройства. В настоящее время Полянской может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Полянскому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, в этой же связи считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ст. 66 УК РФ.

Исковые требования С. о взыскании с Полянского возмещения морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая объем моральных страданий потерпевшей и материальное положение подсудимого, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 10000 рублей.

Учитывая отсутствие точного расчета стоимости причиненных действиями Полянского ущерба имуществу С., суд считает необходимым исковые требования С. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Полянскому в срок отбывания назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полянского оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С. 10000 рублей.

Исковые требования С. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: золотую цепь, две золотые подвески, семь штук шоколада, бутылку пива – оставить во владении законных собственников; диск – хранить при уголовном деле; олимпийку, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

считать наказание назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васевой А.А. - без удовлетворения.