Дело № 2 –3299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства за смартфон в сумме 74999 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (749 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 14.08.2021г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований ссылался на то, что 31.07.2018 г. в магазине ДНС он приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+, 6.2 дюйма 256 GB Black IMEI №, стоимостью 74 999 руб. Импортером товара является ответчик. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы товара составляет 3 года при условии соблюдения правил его эксплуатации. Во время эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодические полосы на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, потеря сети, неработоспособность функции бесконтактной оплаты и некорректная работа функции распознавания по лицу. В связи с обнаруженными недостатками, 08.06.2019 года потребитель обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков товара. Товар был передан на проведение гарантийного ремонта в авторизованный центр Samsung (ИП ФИО2, г.Воронеж), где в товаре были заменены вспомогательная плата, передняя часть корпуса в сборе с жидкокристаллическим дисплеем, набор пленок пластик. Однако после непродолжительной эксплуатации товара, ранее обнаруженные недостатки проявились вновь. Кроме того, были обнаружены новые неисправности: самопроизвольное отключение и включение смартфона, невозможность включить смартфон после отключения. По этой причине потребитель 14.08.2019г. вновь обратился к продавцу с требованием о ремонте товара, но по результатам проверки качества, продавцом заявленный недостаток обнаружен не был. Не согласившись с заключением продавца по результатам проверки качества, потребитель обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» для проведения экспертизы товара. Как следует из экспертного заключения, в товаре были обнаружены производственные недостатки. За проведение экспертизы было оплачено 8000 руб. Потребитель обратился за судебной защитой на судебный участок № 25 Октябрьского судебного района г.Липецка с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако представитель истца, проявив низкий уровень профессиональных и человеческих качеств, с целью сведения личных счетов с истцом, подала в суд заявление об отказе от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено. Затем потребитель обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», решением которого исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.02.2021г. решение было отменено. Причиной отмены решения суда стало несоблюдение потребителем порядка последовательного предъявления требований к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», предусмотренного п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей». 14.05.2021г. истец обратился к импортеру с требованием об устранении недостатков товара, в чем ему было отказано по той причине, что импортером по результатам проверки качества были выявлены механические повреждения товара в виде трещины на дисплейном модуле. Требование потребителем было предъявлено импортеру по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы товара. Ввиду того, что требование не было исполнено в течение 20 дней, потребитель реализовал право на отказ от исполнения договора купли-продажи. 29.07.2021г. потребитель направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая не удовлетворена. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров смартфон является технически сложным товаром. Поскольку недостатки товара были выявлены неоднократно и возникли вновь после их устранения, следует сделать вывод, что недостатки товара следует квалифицировать как существенные.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в товаре отсутствуют производственные недостатки и истцом нарушены правила эксплуатации товара. В результате проверки качества согласно Акту выполненных работ № 4187 от 08.07.2021г. были обнаружены трещины на дисплейном модуле, что является нарушением гарантийного обслуживания. Наличие механического повреждения является нарушением условий гарантийных обязательств, предусмотренных в гарантийном талоне в п.6 п.п. «е». Размер неустойки несоразмерно завышен, просили применить ст. 333 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Смартфон входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в телефоне истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрёл смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI №, стоимостью 74 999 руб. по договору купли-продажи от 31 июля 2018 года, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл».

Производитель гарантировал исправную работу смартфона в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одновременно, Закон о Защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» с заявленными недостатками смартфона: самопроизвольное отключение, невозможность включения после этого в течение длительного времени, потеря сети, некорректная работа датчика разблокировки по лицу.

Согласно акту выполненных работ №467 от 21 января 2020 года ООО «Техносервис», который согласно представленному чеку является сервисным центром, в том числе торговой марки «Самсунг», при проведении диагностики заявленный дефект не выявлен, произведен сброс настроек на заводские.

14.05.2021г. истец обратился к импортеру с требованием об устранении недостатков товара, в чем ему было отказано по той причине, что импортером по результатам проверки качества были выявлены механические повреждения товара в виде трещины на дисплейном модуле. Требование потребителем было предъявлено импортеру по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы товара.

Ввиду того, что требование об устранении недостатков не было исполнено в течение 20 дней, потребитель реализовал право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

29.07.2021г. потребитель направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров смартфон является технически сложным товаром. Поскольку недостатки товара были выявлены неоднократно и возникли вновь после их устранения, следует сделать вывод, что недостатки являются существенными.

При рассмотрении ранее гражданского дела между теми же сторонами ( гражданское дело № 2-3639/2020), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Как следует из заключения эксперта №4676, исследование проводилось органолептическим методом при естественном и искусственном освещении в присутствии истца. Представитель ответчика к назначенной дате не явился. В ходе исследования было установлено, что на сенсорном элементе имеется повреждение в виде трещины в правом верхнем углу на расстоянии 18 мм от верхнего торца телефона, корпус изделия подвергался вскрытию, следы удара (воздействия направленной силы) на изделии присутствуют на правой верхней части сенсорного элемента. На входах шахт держателей сим-карты, разъема подключения проводной стереогарнитуры. системного разъема, повреждения в виде следов воздействия направленной силы отсутствуют. Следы потеков, воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого сотового телефона отсутствуют. На поверхности корпуса телефона присутствуют эксплуатационные повреждения. После включения телефона и действий по настройке телефона было установлено следующее:

при настройке разблокировки телефона с помощью лица, периодически изделие показывает значок снятия блокировки. однако экран остается заблокированным. После повторного нажатия кнопки питания с целью заблокировать уже заблокированный экран и повторной разблокировки телефона с помощью лица экран разблокируется и телефон переходит к рабочему столу;

при привязке банковской карты к устройству и попытке осуществления бесконтактной оплаты с помощью NFC приложение Samsung Pay запускается, банковская карта определяется, однако телефон не определяет терминал, в результате чего не происходит оплата;

при установке sim-карты оператора связи Теле2 и Билайн было совершено 100 тестовых звонков (по 25 исходящих и 25 входящих на каждую из sim-карт). Выявлена периодическая самопроизвольная потеря сигнала сети независимо от того, sim-карт какого оператора в данный момент установлена;

за время исследования изделия зафиксирован один случай самопроизвольного отключения изделия с невозможностью его запуска путем нажатия кнопки питания либо подключения адаптера питания. Спустя непродолжительное время (около 20 минут) телефон также самопроизвольно запустился и перешел к экрану блокировки. После разблокировки изделие не перезагружалось.

Для ответа на вопросы, поставленные судом, произведена разборка представленного на обследование телефона: в местах крепления шлейфов к плате отсутствуют разрывы и повреждения;

локальные повреждения отсутствуют;

внутри корпуса отсутствуют следы папиллярных узоров; контакты слота microSD-карты не имеют повреждения в виде изломов и разрушений; аккумуляторная батарея принимает заряд и исправна;

отсутствуют следы «кустарной» пайки;

винты внутри телефона не имеют повреждений шлицев в виде трасс и замятий;

признаки отличия пайки на печатной плате (системной плате) от заводской отсутствуют;

системная плата не имеет признаков внешних механических воздействий на нее; целостность печатной платы не нарушена. Эксперт сделал вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, повлекшие за собой возникновение повреждений на сенсорном элементе изделия не могли привести к образованию выявленных недостатков в виде некорретной работы системы разблокировки телефона с помощью лица, некорректной работы системы бесконтактной оплаты с помощью NFC; периодической самопроизвольной потере сигнала сети, в независимости от оператора связи; периодически самопроизвольного выключения устройства без возможности его включения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, однако, момент возникновения недостатков невозможно определить.

Указанные выводу эксперт в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает экспертное заключение № 4676 от 18 сентября 2020 года в качестве доказательства как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд учитывает и тот факт, что оно согласуется с письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку суд, исходя из выводов экспертного заключения приходит к выводу о том, что перечисленные в экспертном заключении производственные недостатки проявились после проведенного ремонта вновь, то, в соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» признает такой недостаток существенным и признает факт нарушения прав истца импортером, не удовлетворившим обоснованную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Признавая ООО «Самсунг Электроник Рус компани» в качестве надлежащего ответчика, суд исходит из представленных истцом доказательств того, что указанное юридическое лицо является импортером и порядок обращения к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус компании» как к импортеру соблюден. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан момент возникновения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным заключением подтверждено, что причины возникновения недостатка являются производственными, а, следовательно, возникли до момента передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия, направленная почтовым отправлением 29.07.2021г. вручена адресату 03.08.2021г. (согласно открытым сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), последним днем удовлетворения требований является 13.08.2021г., то в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 202497 руб. 30 коп. (74 999 руб. х 1% х 270 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду указания ответчиком в своем отзыве на несоразмернось неустойки, которую суд расценивает как ходатайство о ее снижении, необходимости установления баланса интересов истца и ответчика при соразмерности штрафных санкций размеру основного обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюдены права истца как потребителя, не был установлен заявленный истцом недостаток проданного товара, подтвердившийся при оценке судом заключения эксперта в качестве доказательства, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, значимость телефона для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ответчика, а также нахождением дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53499,50 руб. (74 999 + 30 000 + 2 000)х50%.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ОГРН №) в пользу:

ФИО1 денежные средства за смартфон в сумме 74999 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 53499 руб.50 коп., а всего 160498 руб. 50 коп.

2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022г.

Судья Л.В. Коса