УИД 51RS0021-01-2022-002490-37 Дело № 2-2103/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее по тексту – ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указано, что 13.06.2022 ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежащим ФИО1, по адресу: *** совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено муниципальное имущество – железобетонная опора и светильник наружного освещения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ.

14.06.2022 служба по обслуживанию производственных баз и объектов инфраструктуры Учреждения провела обследование наружного освещения территории в районе *** и зафиксировала, что в результате наезда транспортного средства опора сломана, в грунте произошло смещение ее основания, светильник разрушен. Опора и светильник восстановлению не подлежат, в связи, с чем опора демонтирована.

В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб, который в соответствии со сметным расчетом составил 357 996 руб.

ММБУ «УДХ» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и 12.08.2022 страховщиком произведена выплата в размере 192 075,06 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 165 920,40 руб., расходы уплате госпошлины в размере 4 518 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2022 в 23.26 по адресу: ***, ФИО3 управляя транспортным средством ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, повредил мачту световой опоры №19, с фонарем освещения, являющимся дорожным сооружением для освещения автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 5000 руб.

Из объяснения ФИО3 от 14.06.2022 данных по факту ДТП следует, что в ДТП свою вину признает полностью.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела по состоянию на 19.07.2022 в составе недвижимого имущества на балансе ММБУ «УДХ» в оперативном управлении числятся электрические сети (линии дворового освещения) в том числе и по ***, т.е. металлическая опора наружного освещения в районе указанного дома также входит в состав имущества.

На основании локальной сметы №1 (составленная в ценах 2 кв. 2022 года) стоимость металлической опоры, расположенной по указанному адресу составляет 357 996 рублей.

Поскольку автомобиль Форд Фокус, г.р.з. с368му73, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО4, со сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию о возмещении убытков, заявив о страховом случае, представив все необходимые документы.

Случай признан страховым. На основании заявки страховой компании ООО «Ассистанс оценка» составлена локальная смета № АТ12184284, согласно которой стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) с НДС составила 192 075,06 руб.

12.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ***.

Полагая, произведенную выплату страховой компанией в общей сумме 192 075,06 руб. не компенсирующую причиненный ущерб, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется, сметой представленной истцом. Из локальной сметы № 1 следует, что стоимость затрат на восстановление металлической опоры наружного освещения по адресу: ***, составила 357 996 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение ее результаты, своего расчета (экспертного заключения), ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять составленной локальной смете стоимости восстановительного ремонта сомневаться в объективности и достоверности изложенных в ней выводов, у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, доказанный истцом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 357 996 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страховой компанией составит: 165920,94 рублей (357996-192 075,06).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба с ФИО3 в размере 165 920,40 рублей.

Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба, в размере 165 920,40 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 518 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» сумму материального ущерба в размере 165 920,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб., а всего: 170 438,40 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова