47RS0006-01-2022-008310-59

№ 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 20 марта 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании штрафа за период с *** по *** в размере 148000 руб., о взыскании, начиная с ***, по день полного погашения обязательств по договору займа штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, о солидарном взыскании госпошлины 4760 руб.,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** между истцом (займодавец) и ответчиками (заемщики) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Истец передал в займ 2000000 руб. сроком до *** под 3% в месяц ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчики свои обязательства по договору не выполняли должным образом, в связи с чем решением Арбитражного суда с них в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и обращено взыскание на заложенное имущество. Во взыскании штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с *** по дату фактического погашения задолженности истцу было отказано, в связи с введенным мораторием постановлением Правительства РФ от *** ***. Однако срок данного моратория закончился ***, и далее не продлевался. Обязательства по погашению долга ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец требовал взыскания штрафа за период с *** по *** в размере 148000 руб., а также взыскания штрафа, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки, т.к. займ был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что займ брала ее дочь ФИО3, на что она использовала денежные средства не известно, и поэтому погашать займ должна также она. Материальной возможности погасить задолженность по договору займа у ответчиков не имеется, предпринимательской деятельностью они не занимаются, единственный доход ФИО2 – это государственная пенсия. Просила снизить размер неустойки, если имеется такая возможность.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3 извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, установил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено, что ИП ФИО1 по договору займа от *** предоставил заемщикам ИП ФИО3 и ИП ФИО2 для предпринимательской деятельности 2000000 руб. на срок до *** под 3% в месяц с обязанностью ежемесячного погашения согласно представленному графику.

За нарушение срока исполнения обязательства ответчики обязались солидарно выплачивать неустойку в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (п. 7 договора займа с залогом).

В обеспечение исполнения обязательства ответчики предоставили в залог квартиру ***

В связи с неисполнением ответчиками условий договора по возврату займа и процентов, решением арбитражного суда с них солидарно были взысканы основной долг 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 240000 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с *** по дату фактической оплаты в размере 3% от суммы займа в месяц, неустойка в виде штрафа в сумме 216000 руб. за период с *** по ***, госпошлину 41250 руб.

Было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6000000 руб.

Но вместе с тем, Арбитражный суд установил, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г № 497 введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 г мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями. Одним из последствий введения моратория в силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзацев 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В связи с этим в иске о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2000 руб., начиная с 01.04.2022 г по дату фактического исполнения обязательства, было отказано. В решении суда отдельно отмечено, что за истцом сохраняется право на предъявление аналогичного иска за период после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменений, жалоба истца без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего процесса.

Ответчики не оспорили, что погашение займа за прошедший период времени не произошло, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с *** по дату фактического погашения всей суммы задолженности по договору.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***, в связи с чем дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

В силу статьи330 ГК РФпри просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом илидоговоромнеустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что ФИО2 более не осуществляет предпринимательскую деятельность. Оба ответчика были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые ***, а уже *** заключили договор займа с залогом недвижимого имущества с истцом. Фактически предпринимательская деятельность ответчиками не осуществлялась, регистрация ФИО2 в качестве ИП прекращена ***, а ответчик ФИО3 числится в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени. Как пояснила ответчик в судебном заседании, ФИО3 приходится ей дочерью. Они обе зарегистрировались в качестве ИП и заложили жилое помещение, чтобы получить настоящий займ, ответчик действовала не с целью извлечения прибыли, а в целях помочь дочери.

Неустойка с ФИО2 за время просрочки исполнения обязательства за период, когда она числилась в статусе индивидуального предпринимателя, взыскана арбитражным судом в полном размере без какого-либо снижения.

Поэтому рассматривая дело, предметом которого является продолжающийся период неисполнения обязательства, начиная с ***, когда ответчик уже является физическим лицом, суд не находит законных оснований не предоставить ответчику тех же гарантий справедливой и соразмерной судебной защиты, что и прочим физическим лицам. Даже если материальное положение ответчиков и не позволяет им воспользоваться юридическими услугами для заявления письменного ходатайства о снижении неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Для соблюдения законного баланса интересов кредитора ИП ФИО1, с одной стороны, и с другой стороны ответчиков, заложивших свое единственное жилое помещение в обеспечение несбывшейся предпринимательской деятельности, судом на обсуждение был вынесен вопрос о снижении размера договорной неустойки.

Истец справедливо ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки в отношении ответчиков, как индивидуальных предпринимателей, допускается лишь в исключительных случаях. Но это не означает, что подобное снижение законодательно запрещено

И для индивидуальных предпринимателей в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 77 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует помнить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предусмотренный договором размер штрафа – 2000 руб. в день составит 730000 руб. в год или 36,5% годовых. Помимо этого происходит ежемесячное начисление процентов за пользование займом в размере 3%, что составляет в год еще 720000 руб. В сумме кредитор, предоставив 2000000 руб., требует получения 1450000 руб. или 72,5 % годовых, что более чем в 9 раз превышает действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ, значительно превышает уровень инфляции и процентов по потребительским кредитам и депозитным вкладам для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих в спорный период времени. Все это свидетельствует о крайне обременительном характере обязательства для заемщиков и возможности получения кредитором необоснованной выгоды

Поэтому суд находит исключительные основания для снижения размера штрафной неустойки за период с *** по *** (день вынесения решения судом) до 80000 руб., что превышает минимальный предел, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ (за период с *** по *** проценты по ст. 395 ГК РФ составят 69863,01 руб.), и наиболее полно позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Начиная с ***, размер штрафа устанавливается в 100 руб. в день, что за год составит 36500 /36 600 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков вплоть до полного погашения долга. С учетом параллельно начисляемых 36,5% годовых за пользование займом, данный размер штрафа позволяет кредитору компенсировать возможные негативные последствия нарушения обязательства, сохраняет штрафной характер для ответчиков, но не создает на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Это же стимулирует кредитора на ускорение исполнения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 6000000 руб., что более чем достаточно для погашений всей суммы долга, процентов и штрафных санкций.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому, взыскание неустойки по дату вынесения судом решения по делу в твердой денежной сумме является обязанностью суда, и, рассматривая данные требования, суд не выходит за пределы иска.

Помимо этого истец понес расходы по оплате госпошлины 4760 руб. при обращении в суд с настоящим иском.

По общему правилу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, включая солидарную обязанность возместить кредитору расходы на судебный процесс по взысканию долга, то госпошлина с них в пользу истца подлежит солидарному возмещению.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в твердом денежном выражении (иск удовлетворен на 54% от заявленного) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 80000 руб., госпошлину 2570 руб. 40 коп., а всего 82570 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки обязательства, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***