Решение по делу № 02-0657/2023(02-7889/2022)~М-5574/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 марта 2023 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 07.11.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 49476/1118-Л7. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер (условный) 19, секция 1, этаж 2, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 55,21 кв.м., проектная приведенная площадь 56,61 кв.адрес объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021 г. При этом, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 17.02.2022 г. В процессе приемки квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, которые она считают существенными, нарушающими условия договора. Согласно условиям договора, гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Истцом было организовано проведение строительной экспертизы, порученной ИП фио, из заключения которого № 170222-7 от 15.03.2022 г. следует, что стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре составляет сумма, стоимость проведения оценочных услуг составила сумма

Кроме того, 06.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 66205/0819-К-Л7. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства, является кладовая, которая имеет следующие характеристики: номер (условный) 18, этаж -1, общая проектная площадь 3,87 кв.м., расположенная по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Цена объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021 г. При этом, объект долевого строительства (кладовая) был передан истцу 29.04.2022 г.

14.04.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. За нарушение сроков устранения недостатков истцом начислена неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей. Передача застройщиком истцу квартиры с дефектами причинила истцу моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на проведение строительной экспертизы, расходы на оказание юридической помощи и на оформление нотариальной доверенности.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумму сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.04.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № 49476/1118-Л7 за период с 01.01.2022 г. по 17.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № 66205/0819-К-Л7 за период с 01.01.2022 г. по 17.02.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумму сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в суд явился, исковые требования с учетом их уточнения после получения результатов судебной экспертизы, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Журило А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что выявленные дефекты объекта долевого строительства являются устранимыми и не исключают возможности использования квартиры. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и избыточны. Расходы на проведение оценки подлежат пропорциональному уменьшению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.11.2018 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 49476/1118-Л7.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер (условный) 19, секция 1, этаж 2, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 55,21 кв.м., проектная приведенная площадь 56,61 кв.м.

фио в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве адрес «ЛСР.Недвижимость-М» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 г.

Также, 06.09.2019 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 66205/0819-К-Л7.

Объектом долевого строительства по договору № 66205/0819-К-Л7 от 06.09.2019 г. является кладовая, которая имеет следующие характеристики: номер (условный) 18, этаж -1, общая проектная площадь 3,87 кв.м., расположенная по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Цена объекта долевого строительства в размере сумма Обязательства по оплате цены договора истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 17.02.2022 г., что подтверждается актом приемки-передачи к договору № 49476/1118-Л7 участия в долевом строительстве от 07.11.2018 г.

Объект долевого строительства (кладовая) до настоящего времени не был передан истцу.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что адрес «ЛСР.Недвижимость-М» допустило нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Последним днем срока, в течение которого адрес «ЛСР.Недвижимость-М» обязано передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства, является 31.12.2021 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.01.2022 г.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, из которого следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма, за просрочку объекта долевого строительства (кладовой) – сумма, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 27.01.2022 г., по состоянию на 31.12.2021 г. действовала ключевая ставка 8,5 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором № 49476/1118-Л7 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2022 г. по 17.02.2022 г. составляет сумма, из расчета: сумма х 48 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9,5 %.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.02.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором № 66205/0819-К-Л7 срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (с учетом требований Постановления Правительства от 17.05.2022 № 890) составляет сумма, из расчета: сумма х 87 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договорами № 49476/1118-Л7 и № 66205/0819-К-Л7 срока передачи объектов долевого строительства (квартиры, кладовой) в размере сумма

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости для устранения строительных недостатков, выявленных после получения объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 1.1 договора № 49476/1118-Л7 участия в долевом строительстве от 07.11.2018 г. квартира передается участнику долевого строительства с отделкой.

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения работ, связанных с выявлением строительных недостатков и установления стоимости их устранения, истец обратилась к ИП фио, из экспертного заключения № 170222-7 от 15.03.2022 г. которого следует, что стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика 03.11.2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная организация Альянс».

Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы № 100-27/22 от 21.12.2022 г. следует, что: 1) в объекте долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, имеются недостатки, выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; 2) недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; 3) выявленные недостатки являются устранимыми; 4) стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Независимая экспертная организация Альянс» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, а потому требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков при строительстве с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в размере сумма подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

14.04.2022 г. истом в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков. Претензия получена 18.04.2022 г.

Как следует из возражений ответчика, истец к застройщику с требованием об устранении недостатков не обращалась, в связи с чем, осмотреть объект долевого строительства и устранить недостатки не представилось возможным.

Указанные доводы, суд находит несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела, доказательств, подтверждающих факт попытки ответчика устранить заявленные недостатки, либо подтверждающих факт чинения истцом препятствия для устранения строительных недостатков суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически правильными, однако, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд с ними согласиться не может.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком 18.04.2022 г., таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя истек 29.04.2022 г. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком) сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.04.2022 г. по 14.03.2023 г. в сумме сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, суд учитывает Постановление правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ - не включается период начисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ о 26.03.2022 № 479, таким образом за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., неустойка не начисляется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое она оценивает в сумма

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку данную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, подтвержденные представленными договорами и чеками об оплате.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выявленных дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио