Решение по делу № 2-3077/2023 от 15.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0014-01-2023-002297-54 К делу № 2-3077/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 15 сентября 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствие с нотариально удостоверенной доверенностью от 14.04.2020г. серии <адрес>0 она уполномочила ФИО2 осуществить продажу принадлежащих ей объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, вырученных от данного возмездного отчуждения имущества.

После чего Ответчиком, действующим от имени ФИО1, и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с внесением задатка) от 14.05.2020г., согласно которому общая стоимость имущества составила 2 150 000 рублей. Данные денежные средства были переданы в следующем порядке: 100 000 рублей внесены в качестве залога до подписания предварительного договора, 1 400 000 рублей оплачены в качестве первоначального взноса за счет собственных средств покупателя, 650 000 рублей оплачены за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк».

10.06.2020г. в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости. Также между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений от 08.06.2022г., стоимость которых составила 150 000 рублей.

Денежные средства в счет залога и первоначального взноса были переданы наличными, что подтверждается соответствующими расписками от 08.06.2020г., а заемные поступили на счет истца, открытый в кредитной организации. При этом данные денежные средства фактически не были ею получены, они полностью переданы ФИО1 ответчику, так как на эти вырученные средства планировалось приобрести другое жилое помещение, желательно в новой застройке в долевую собственность сторон. Однако, со слов ответчика, в тот период времени в свободной продаже находились жилые дома довольно старой застройки.

В свою очередь, позднее, ФИО2 на имя своего супруга приобретено новое жилое помещение, в котором она обещала выделить истцу долю в общей долевой собственности. Данное обязательство до настоящего момента не исполнено.

Считает, что ответчик, действуя умышленно и с корыстной целью, заведомо зная, что полученные средства находятся в неправомерном владении, использовала их в личных целях и по своему усмотрению. До настоящего времени ФИО2 уклоняется от добровольного возврата денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей, что послужило основанием для направления претензии. В установленный срок требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 11.06.2020г. по 19.01.2023г., размер составил 440 753,70 рублей. Считает, что ответчик обязан в полном размере возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация, причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В результате неправомерных действий у ФИО1 нарушился сон, пропал аппетит, она стала чувствовать себя обманутой и впала в состояние депрессии. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 100 000 рублей.

В связи с нарушением прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 52 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 440 753,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях ФИО2 указано, что с исковыми требованиями она не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Так, ФИО1 приходится ей матерью, и предложила по доверенности продать дом, на вырученные денежные средства приобрести другое жилье, в котором она могла бы проживать рядом с ними, но отдельно. ФИО2 долго искала такую возможность, но денежных средств было недостаточно. Её семье пришлось взять ипотечный кредит на 20 лет, использовать средства материнского капитала и денежные средства, полученные от матери. Договорные условия были в устной форме, так как ответчик является единственным ребенком в семье, на её иждивении дети с ограниченными возможностями. Через два года между семьей истца и ответчика испортились отношения, после отказа в возбуждении уголовного дела истица обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что её дом был продан за бесценок, очень дешево. Ответчику нужно было быстро его продать, чтобы взять ипотеку, они с мужем намеренно уговаривали истицу, что нет таких домовладений, с двумя домами, чтобы купить отдельное жилье только для себя. Сейчас ФИО1 намерена вернуть свой дом, для этого нужно отдать полученные за него деньги.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила суду, что между сторонами действительно, когда продавали дом истца, был договор о том, чтобы приобрести жилье, и чтобы на земельном участке были отдельные строения. Когда стали искать, цены были большие, таких строений не было. Поэтому они взяли ипотечный кредит, заняли деньги у других людей, использовали материнский капитал, часть денег, 230 000 рублей, взяли у истца. Через время отношения между сторонами испортились. Та денежная сумма, о которой заявляет истица, её доверителю не передавалась, договор сторонами не составлялся, 230 000 рублей просит признать переданными в дар. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе во взыскании суммы процентов, как необоснованных, и компенсации морального вреда, не подтвержденного никакими доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителей по доверенности.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего:

как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 владела на праве собственности жилым домом, общей площадью 30,2 кв.м. и земельным участком, площадью 469 кв.м. расположенными по <адрес> (л.д 23, 26).

14.04.2020г. истица выдала доверенность ФИО2 серии <адрес>0, уполномочив осуществить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 недвижимое имуществ, находящееся по указанному выше адресу с правом получения денежных средств, вырученных от данного возмездного отчуждения имущества (л.д. 16).

Распоряжением от 14.07.2023г. серии <адрес>8 данная доверенность отменена.

14.05.2020г. ФИО2, в лице ФИО1 и ФИО7 заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> определив стоимость имущества 2 150 000 рублей, порядок оплаты, а также обязанность заключить основной договор в срок, не позднее 25.06.2020г. Также определено, что задаток, 100 000 рублей оплачивает покупатель при подписании настоящего договора (л.д. 44, 45).

08.06.2020г. ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), цена договора 2 000 000 рублей.

Также, 08.06.2020г. ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений указанного жилого дома, цена которых составляет 150 000 рублей (л.д. 13).

Расписками от 08.06.2020г. подтверждается получение истцом лично от ФИО7 денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве неотделимых улучшений с соответствие с договором купли продажи неотделимых улучшений и 1 350 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

15.06.2020г. на счет **** 8957 зачислено 650 000 рублей (л.д. 49).

Постановлением и.о. дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от 02.03.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 20-22).

Истцом в материалы дела представлен талон уведомление № от 09.05.2023г., зарегистрированный в КУСП № о выдаче копии заявления, поданного ею в мае 2020г. (л.д. 24,25).

Из врачебного заключения № от 11.08.2022г. следует наличие у истца диагноза хроническое бредовое расстройство (л.д. 14).

Согласно ответу ГБУЗ «СКПБ №» от 26.05.2023г. исх 563/д, истец обращалась в лечебное учреждение 09.12.2019г., 18.12.2019г., установлен диагноз, рекомендована медикаментозная терапия.

Из договора № КП-3465 от 16.01.2023г. следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги ООО «Краевой Правовой Центр» на сумму 52 000 рублей.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, мать истца и бабушка ответчика, которая показала суду, что действительно, между сторонами была устная договоренность о продаже дома, зять обещал, что купит теще времянку, в первую очередь все для неё сделает. Жидковская приезжала к Неруцкой, они ездили снимать деньги со счета, сказала, нельзя хранить на счете. Деньги, 650 000 рублей сняли со счета, передали внучке. 150 000 рублей они вернули. До этого дочь деньги не предавала.

В обоснование своих возражений относительно требований истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком представлены

Договором от 30.11.2020г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, приобретены в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО2 за 5 700 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей за счет кредитных средств.

В подтверждение наличия у ответчика собственных денежных средств представлены сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 450 000 рублей, справка № от 11.09.2023г. о получении кредита на сумму 150 000 рублей и 800 000 рублей.

Утверждение истца о передаче денежных средств в заявленном размере 2 300 000 рублей ответчик не признала.

Как следует из предварительного договора от 14.05.2020г., задаток в размере 100 000 рублей покупатель должен уплатить при подписании этого договора, вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО2 права на получение денежных средств, документов, достоверно подтверждающих передачу продавцом ответчику данной денежной суммы, не имеется.

Показания свидетеля о передаче денежных средств 650 000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследованная в ходе судебного заседания копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о сумме переданных истцом денежных средств.

Поскольку ответчик признает получение от истца денежной суммы в размере 230 000 рублей, суд принимает данное признание без наличия тому письменных доказательств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ФИО1 передала денежные средств добровольно и намеренно при отсутствии каких либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 230 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определить сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку не установлена дата передачи денежных средств, время когда ФИО1 узнала о неосновательности получения их ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий, при этом обязанность возмещения морального вреда с силу прямого указания закона, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.П. Николаева